Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А43-11730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-11730/2022


г. Нижний Новгород 14 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-255),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Абабковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Абабково, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Биосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Кутузова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Анисимово Нижегородской области, 2) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубенский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с.Дубенское Нижегородской области, 3) ФИО1, 3) временного управляющего АО «Абабковское» ФИО2, 4) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) ФИО3, г. Ворсма Нижегородской области, 7) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, 8) ФИО5,

о взыскании 3 256 283 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО6 по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Абабковское» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биосистемы» о взыскании 2 750 000 руб. 00 коп. задолженности (неосновательного обогащения); 506 283 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности; а также 39281 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Истец считает, что договор по поставке спорного товара в материалы дела не представлен, подписание УПД факсимиле не допускается, в связи с чем не могут применяться в качестве надлежащих доказательств по делу. Таким образом, факт передачи товара ответчиком не доказан.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик направил письменное дополнение к отзыву, в которых указал, что практика приемки/отгрузки крупнорогатого скота без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов является для истца сложившейся и распространенной практикой. Ответчик полагает, что к настоящему спору надлежит применить требования пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отрицание АО «Абабковское» содержание подписанного ими акта сверки взаимных расчетов, и первичных передаточных документов свидетельствует о том, что истец в рамках имеющихся правовых отношений действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

УФНС России по Нижегородской области в отзыве исковые требования поддержало.

МРУ Росфинмониторинг по ПФО направило сообщение, что значимой информацией не располагает.

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец поддержал свою позицию, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов и просил взыскать 506 283 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

От третьего лица – ФИО5 поступил отзыв, в котором пояснил, что между ООО «Биосистемы», ООО «Кутузова», ООО «Дубенский», АО «Абабковское», ФИО5, ФИО1 имеются длительные отношения. В 2019 году между данными предприятиями, в натуральном виде, был произведен взаимозачет. Перевозка крупнорогатого скота осуществлялась в ООО «Биосистемы» через ФИО1, который получал данный скот по доверенности от ООО «Биосистемы». По просьбе директора АО «Абабковское» ФИО3 и директора ООО «Биосистемы» ветеринарные документы на ООО «Биосистемы» не оформлялись, так как крупнорогатый скот был сразу перепродан в АО «Абабковское» и фактически сразу отгружался туда. При этом директор АО «Абабковское» ФИО3 также просил ветеринарные документы на АО «Абабковское» не оформлять, так как планировал данный скот пустить в счет погашения долгов. ФИО3 подписывал документы о получении скота в АО «Абабковское» и не разгружая, отправлял его в счет своих долгов иным лицам.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по платежным поручениям от 29.04.2019 № 129, от 21.05.2019 № 147, от 27.05.2019 № 152 АО «Абабковское» перечислило на расчетный счет ООО «Биосистемы» денежные средства в общей сумме 2 750 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товара (крупнорогатого скота, далее - КРС).

Однако товар (КРС) ООО «Биосистемы» передан не был, договор поставки между сторонами не заключался.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 № 24 с предложением возвратить денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 2 750 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2019 № 129, от 21.05.2019 № 147, от 27.05.2019 № 152 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между сторонами 30.06.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что во исполнение полученных от истца авансов, ответчик поставил АО «Абабковское» крупнорогатый скот, который был принят истцом. В подтверждение ответчик представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 26.05.2019 № 111, от 29.05.2019 № 112, от 01.06.2019 № 118, от 15.06.2019 № 132, от 29.06.2019 № 145, от 20.07.2019 № 166, от 08.08.2019 № 189, от 14.09.2019 № 229.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством, фактом получения товара по договору поставки являются товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсально-передаточные документы. Иных доказательств законодательством не предусмотрено.

Сами по себе представленные ответчиком УПД от 26.05.2019 № 111, от 29.05.2019 № 112, от 01.06.2019 № 118, от 15.06.2019 № 132, от 29.06.2019 № 145, от 20.07.2019 № 166, от 08.08.2019 № 189, от 14.09.2019 № 229 не могут быть признаны достоверными доказательствами осуществления поставки, без доказательств осуществления перевозки товара, его происхождения и применения.

При этом учитывая характер груза (крупнорогатый скот), требующего особых условий транспортировки, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него соответствующих ветеринарных сертификатов и свидетельств.

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», зарегистрированного в Минюсте России 30.12.2016 № 45094, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Пунктом 3 указанного приказа от 27.12.2016 № 589 установлено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Товар, указанный в представленных ответчиком УПД (КРС (живой вес)) включен в перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648 - крупный рогатый скот живой (группа 01).

Таким образом, без оформления документов ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) ООО «Биосистемы» не могло обеспечить надлежащим образом оформленную передачу АО «Абабковское» сельскохозяйственных животных.

Доказательств, подтверждающих оформление документов ВСД в отношении сельскохозяйственных животных, указанных в спорных УПД, ООО «Биосистемы» в материалы дела не представлено.

Ветеринарные товаросопроводительные документы, представленные ответчиком в подтверждение реальности сделок, содержат конкретный маршрут следования: Ковернинский район, д. Анисимово – Богородский район, д. Шумилово, Колхозная 26 (убойный пункт), информацию о транспортном средстве – автомобиль государственный регистрационный знак <***> осуществляющим перевозку живого скота, наименование отправителя КРС - ООО «Кутузова» и наименование получателя продукции – ФИО1 Также представлены ветеринарные товаросопроводительные документы, в которых указаны маршрут следования: <...> - Богородский район, д. Шумилово, Колхозная 26 (убойный пункт), информацию о транспортном средстве – автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***> осуществляющим перевозку живого скота, наименование отправителя КРС - СПК «Дубенский» и наименование получателя продукции – ФИО1

Таким образом, из данных ветеринарных свидетельств не следует, что они были оформлены с целью поставки КРС в адрес истца.

Проанализировав движение товара по ветеринарным свидетельствам, и сопоставив их с УПД, представленными ответчиком в качестве доказательств поставки КРС истцу, суд установил, что ветеринарные свидетельства выданы по иным товарным накладным.

Доказательств, подтверждающих, что указанные ветеринарные свидетельства относятся к УПД, представленным ответчиком в подтверждение поставки КРС истцу, ООО «Биосистемы» в материалы дела не представлено.

Иных доказательств осуществления поставки истцу КРС ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд по ходатайству истца направил запрос в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России Павловский о представлении Арбитражному суду Нижегородской области копии материалов проверки по заявлению АО «Абабковское» (вх. № 19488 от 15.12.2021) в отношении незаконных действий ООО «Биосистемы», ФИО5

На запрос суда был предоставлен материал проверки КУСП от 15.12.2021 № 19488.

Из постановления МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 следует, что в ходе проведения доследованной проверки установлено, что 02.04.2019 между генеральным директором ООО «Биосистемы» ФИО7 и генеральным директором ЗАО «Абабковское» ФИО3 заключен договор № 22/04 от 24.04.2019 купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому ООО «Биосистемы» обязуется передать в соответствии с заказами ЗАО «Абабковское» сельскохозяйственных животных со всеми соответствующими документами, а ЗАО «Абабковское» обязано оплатить сельскохозяйственных животных. Так, во исполнение своих обязательств ЗАО «Абабковское» в период времени с 29.04.2019 по 29.06.2019 произвело оплату в ООО «Биосистемы» за сельскохозяйственных животных на общую сумму 2 750 000 руб. Однако в период с момента заключения договора до настоящего времени, сельскохозяйственные животные в адрес ЗАО «Абабковское» не поступили.

Также в ходе проведенных мероприятий установлено, что договорные обязательства по договору № 22/04 купли-продажи сельскохозяйственных животных ООО «Биосистемы» выполнило в полном объеме, а КРС на общую сумму 2 750 000 руб., по согласованию с ФИО3 и ФИО5 был передан Авдояну. При этом, для перевозки КРС были составлены все соответствующие сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, доверенность на получение КРС), в которых в графе «получатель» указан ФИО1, <...>. В ходе работы установлено, что КРС от ООО «Биосистемы» получал ФИО1 и ФИО5.

Из объяснений ФИО3 установлено, что КРС приобретенный в ООО «Биосистемы» на сумму 2 750 000 руб. 00 коп. ФИО3 передал ФИО5 в счет погашения долга по займу, по которому в настоящее время вынесено судебное решение о взыскании с ЗАО «Абабковское» в пользу ФИО5 задолженности по займу на сумму свыше 10 000 000 руб.

Из объяснений генерального директора АО «Абабковское» ФИО8 установлено, что в судебном процессе Авдоян и его представители не предоставили документы о возврате ЗАО «Абабковское» денежных средств на сумму 2 750 000 руб. и сокрыли данные факты от суда и повторно незаконно включили данную сумму в исковые требования.

Из пояснений генерального директора ООО «Биосистемы» ФИО7 данных следователю 30.11.2021 также следует, что КРС в ЗАО «Абабковское» не передавался.

При этом в ходе проведения проверки ФИО7 были представлены документы на закупку ООО «Биосистемы» КРС у поставщиков ООО «Кутузова», СПК «Дубенский», ветеринарные свидетельства, оформленные для перевозки скота, в графе которых в качестве отправителя указано ООО «Кутузова» или СПК «Дубенский», в качестве получателя – ФИО1.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу № 2-287/2021 с АО «Абабковское» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 24.07.2019 в размере 2 500 000 руб.

При этом в рамках указанного спора, ФИО5 не уменьшил исковые требования к АО «Абабковское» на сумму скота, поставленного со стороны ООО «Биосистемы» в адрес истца и перенаправленные в адрес ФИО5

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что фактически поставка КРС происходила от ООО «Биосистемы» в адрес ФИО1, в адрес истца КРС не передавался. Каких-либо письменных распоряжений истца о поставке КРС в адрес ФИО1 или ФИО5 в материалы дела не представлено.

Факт поставки КРС от истца в адрес ФИО5 не установлен при рассмотрении дела № 2-287/2021 Павловским городским судом Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком УПД от 26.05.2019 № 111, от 29.05.2019 № 112, от 01.06.2019 № 118, от 15.06.2019 № 132, от 29.06.2019 № 145, от 20.07.2019 № 166, от 08.08.2019 № 189, от 14.09.2019 № 229 суд квалифицирует как мнимые сделки, поскольку достаточных доказательств того, что воля сторон указанной сделки была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт сверки, подписанный сторонами, который по его мнению подтверждает выполнение обязательств по поставке спорного товара, судом не принимается.

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен запрет на противоречивое поведение - принцип эстоппель, отклоняется судом, поскольку, вопреки доводам, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки КРС в адрес истца.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе УПД от 26.05.2019 № 111, от 29.05.2019 № 112, от 01.06.2019 № 118, от 15.06.2019 № 132, от 29.06.2019 № 145, от 20.07.2019 № 166, от 08.08.2019 № 189, от 14.09.2019 № 229, акта сверки, ветеринарных свидетельств, суд установил, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отгрузки и передачи ООО «Биосистемы» в адрес АО «Абабковское» товара (КРС) на общую сумму 2750000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не доказал реальность хозяйственных операций по поставке КРС, а, следовательно, правомерность получения денежных средств от истца, требование АО «Абабковское» о взыскании с ООО «Биосистемы» 2750000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 506 283 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания 506 283 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 предъявлен правомерно.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 39281 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Абабковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Абабково, Нижегородская область, 2 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 506 283 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 39281 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева