Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-53524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53524/2019
22 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Энергопром», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 348 995 руб., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 22.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – истец, ООО «НПП «Литейный завод»), 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Энергопром», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО НПО «Энергопром»), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 149 730 руб., договорной неустойки в размере 199 265 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявления, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 46, 57 - 58).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 27/11 от 27.11.2017 (далее – договор № 27/11 от 27.11.2017), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование литейное оборудование на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 указанного договора перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в приложении № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Для целей настоящего договора стоимость Оборудования определена сторонами равной 9 000 000 руб. РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора № 27/11 от 27.11.2017 срок аренды оборудования составляет 1 год: с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Пунктом 1.3 договора № 27/11 от 27.11.2017 предусмотрено, что оборудование расположено в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Уралавтокомплект плюс».

Из положений п. 5.2 договора № 27/11 от 27.11.2017 следует, что на момент заключения договора цена договора составляет 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Данная стоимость является минимальной и фиксированной в срок до 30.11.2018 включительно.

При выработке продукции арендатором в размере от 10 000 кг. до 15 000 кг. (отливки без мех. обработки) размер арендной платы устанавливается в размере 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. При этом выработка продукции рассчитывается как среднее за три последующих месяца (п. 5.3 договора № 27/11 от 27.11.2017).

При выработке продукции арендатором в размере от 15 000 кг. до 20 000 кг. (отливки без мех. обработки) размер арендной платы устанавливается в размере 165 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.(п. 5.4 договора № 27/11 от 27.11.2017).

При выработке продукции арендатором в размере от 20 000 кг. до 25 000 кг. (отливки без мех. обработки) размер арендной платы устанавливается в размере 220 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 5.2 договора № 27/11 от 27.11.2017).

При выработке продукции Арендатором в размере более 25 000 кг размер арендной платы устанавливается из расчета 5 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%., на каждые 1 000 кг (отливки без мех. обработки) (п. 5.6 договора № 27/11 от 27.11.2017).

На основании п. 5.7 договора № 27/11 от 27.11.2017 объем произведенной арендатором продукции определяется арендодателем расчетным путем: по нарядам, которые арендатор обязан подавать арендодателю ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий, а также по данным, указанным службой безопасности в пропусках на вывоз продукции и в товарно-транспортных накладных, прикладываемых к пропускам. При расхождении данных, указанных в нарядах и в товарно-транспортных накладных, в основу расчетов стороны принимают данные предоставленные службой безопасности в товарно-транспортных накладных.

В пункте 5.8 договора № 27/11 от 27.11.2017 стороны согласовали, что оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий. по безналичному расчету в рублях, на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору.

Согласно п. 6.5 договора № 27/11 от 27.11.2017 в случае просрочки платежа арендной платы или обеспечительного платежа арендатору начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.

27.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение № 1), в соответствии с п. 1 которого на период 01.12.2017 - 31.12.2017 сумма арендной платы за оборудование по договору исчисляется из расчета 10 000 руб., в том числе НДС 18%., на каждые 1 000 кг выработки продукции арендатором (отливки без мех. обработки) (л.д. 13).

Согласно п. 2 соглашения № 1 арендные платежи, на период 01.12.2017 - 31.12.2017, включающие в себя: электроэнергию, тепло и аренду помещения, исчисляются пропорционально произведенной продукции в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 к объему произведенному ООО НПП «Литейный Завод» (отливки без мех. обработки).

В соответствии с п. 3 соглашения на период 01.12.2017 - 31.12.2017 ремонт оборудования исчисляется пропорционально произведенной продукции в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 к объему произведенному ООО НПП «Литейный Завод» (отливки без мех. обработки).

21.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – соглашение № 2), в соответствии с п. 1 которого с 01.09.2018 раздел 5 договора аренды оборудования № 27/11 от 27.11.2018 изложен в следующей редакции:

«5.1. Стороны установили, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

5.2. Оплата производится не позднее десятого числа текущего месяца за предыдущий, по безналичному расчету в рублях, на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору.

5.3 Арендатор не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.

Арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа сумму задолженности арендатора по внесению арендной платы, штрафов и неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также сумму ущерба, причиненного арендатором оборудованию. Удержание производится после предварительного письменного уведомления арендатора.

По истечении договора обеспечительный платеж возвращается арендатору, если в течение договора не наступили обстоятельства указанные в настоящем пункте.

5.4. Цена договора не включает в себя расходы на электроэнергию, отопление здания, затраты на водоснабжение и канализацию и иные коммунальные расходы. Указанные расходы арендатор оплачивает собственнику здания, в котором расположено оборудование, по отдельному договору аренды нежилого помещения.

5.5. Обязательство арендатора по оплате аренды оборудования считается исполненным после поступления денежных средств со счета арендодателя. арендодатель вправе потребовать у арендатора в подтверждение оплаты копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

5.6. Неполучение арендатором счета на оплату за аренду оборудования, которое уже находится у него в пользовании, не освобождает арендатора от обязанности в срок, установленный п.п.5.2.и 5.3. настоящего договора, оплатить арендую плату за прошедший период. арендатор вправе самостоятельно получить в офисе арендодателя оригинал счета или запросить по факсу его копию».

В 2019 году арендодатель выставил арендатору выставлены счета на оплату на общую сумму 1 092 800 руб., а именно: № 1 от 10.01.2019 на сумму 110 000 руб. за декабрь 2018 года, № 2 от 07.02.2019 на сумму 110 000 руб. за январь 2019 года, № 3 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб. за февраль 2019 года, № 4 от 11.04.2019 на сумму 110 000 руб. за март 2019 года, № 5 от 13.05.2019 на сумму 110 000 руб. за апрель 2019 года, № 6 от 10.06.2019 на сумму 110 000 руб. за май 2019 года, № 7 от 10.07.2019 на сумму 110 000 руб. за июнь 2019 года, № 8 от 12.08.2019 на сумму 110 000 руб. за июль 2019 года, № 9 от 03.09.2019 на сумму 110 000 руб. за август 2019 года, № 10 от 03.09.2019 на сумму 112 800 руб. за ремонт оборудования (л.д. 20-28).

Арендатором произведено частичное погашение задолженности на сумму 743 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 57 от 23.01.2019 на сумму 110 000 руб., № 144 от 07.08.2019 на сумму 110 000 руб., № 296 от 11.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 409 от 15.07.2019 на сумму 110 000 руб., № 510 от 23.05.2019 на сумму 110 000 руб., № 615 от 21.06.2019 на сумму 110 000 руб., универсальным передаточным документом № 236 от 13.09.2019 на сумму 93 070 руб. (л.д. 29-36).

Истец указывает на то, что произведенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб. им зачет в счет погашения задолженности по арендной плате в соответствии с актом взаимозачета № 96 (л.д. 17).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по арендной плате составляет 149 730 руб.

23.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования № 27/11 от 27.11.2017 (соглашение от 23.09.2019), в соответствии с п. 1 которого настоящим соглашением стороны решили расторгнуть договор аренды оборудования № 27/11 от 24.11.2017 (л.д. 19).

Согласно п. 2 указанного соглашения на момент расторжения договора арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 149 730 руб. согласно акта сверки на 23.09.2019.

В соответствии с п. 3 соглашения от 23.09.2019 обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. возвращен арендатору путем подписания акта зачета от 30.08.2019.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение пяти дней и выплатить предусмотренную договором неустойку (л.д. 37-39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды оборудования № 27/11 от 27.11.2017 в части нарушение срока внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что подписанный сторонами акт сверки подлежит корректировке, поскольку в нем не учтен произведенный сторонами взаимозачет на сумму обеспечительного платежа 200 000 руб.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку при подписании акта сверки взаимных расчетов сторонами учет обеспечительный платеж, который отражен в начальном сальдо в графе «Кредит» (л.д. 16).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на необоснованное увеличение истцом размера арендной платы.

Так, по мнению ответчика, арендатор в одностороннем порядке без уведомления арендатора, без подписания дополнительного соглашения изменил размер арендной платы в сентябре 2018 года со 100 000 руб. определенных сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 21.08.2018 до 220 000 руб., в октябре 2018 года с 220 000 руб. установленных арендатором в одностороннем порядке до 100 000 руб., в декабре 2018 года со 100 000 руб. до 110 000 руб., в феврале 2019 года со 110 000 руб. до 100 000 руб., в марте 2019 года со 100 000 руб. до 110 000 руб., т.е. более чем один раз за год, что не соответствует п. 3 ст. 614 ГК РФ и не может расцениваться как реализация арендодателем права на увеличение размера арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, диспозитивный характер указанной нормы позволяет изменять размер арендной платы вне заключенного сторонами соглашения об изменении арендной платы, то есть в одностороннем порядке, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Стороны своими конклюдентными действиями, выразившимися в выставлении истцом счетов на оплату и совершении ответчиком действий по оплате арендной платы в указанном истцом размере, согласовали размер арендной платы, указанный в счетах (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 308-ЭС19-20906 по делу № А53-10169/2018).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована позиция, согласно которой, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд отмечает, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражен размер арендной платы с учетом увеличения. Ответчик вносил арендную плату, что также свидетельствует о согласии ответчика на изменение размера арендной платы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным изменение арендодателем размера арендной платы и согласованным с арендатором.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд отмечает, что в соглашении о расторжении договора аренды оборудования № 27/11 от 27.11.2017, которое являлось последним документом, подписанным между сторонами, зафиксирована задолженность ответчика в сумме 149 730 руб. 00 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга 149 730 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 149 730 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2019 по 23.12.2019 в размере 199 265 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора № 27/11 от 27.11.2017 в случае просрочки платежа арендной платы или обеспечительного платежа арендатору начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.

Так, начало периода просрочки внесения арендной платы определено истцом 10.01.2019.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, рассчитанная за период с 23.01.2019 по 23.12.2019, в общей сумме составляет 196 015 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что производство по настоящему делу возбуждено 09.01.2020, дело рассматривалось более пяти месяцев.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 196 015 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 980 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 25.12.2019 (л.д.6).

Исходя из размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 887 руб. 06 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 руб. 94 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Энергопром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, основной долг в размере 149 730 руб. 00 коп., неустойку в размере 196 015 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 887 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru