Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А44-5005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5005/2020

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТК МАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 199106, <...>, литер Г, офис Ч359)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные альтернативные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

о взыскании 54 685,09 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.05.2020, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК МАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные альтернативные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 573 033,40 руб., в том числе: 546 650,90 руб. задолженности по договору поставки № 03062020-127 от 03.06.2020 и 26 382,50 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период 23.07.2020 по 14.09.2020.

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 07.10.2020.

Определением суда от 24.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца в части основного долга согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

16.11.2020 ответчик направил доказательства частичной оплаты задолженности в размере 200 000,0 руб.

Определением от 24.11.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.12.2020.

07.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга до 346 650,93 руб. задолженности по договору поставки №03062020-127 от 03.06.2020 и 54 685,09 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период 23.07.2020 по 07.12.2020, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Суд определением (протокольным) от 16.12.2020 назначил судебное разбирательство на 19.01.2021.

Суд определениями от 19.01.2021 и от 02.02.2021 отложил судебное заседание, последнее до 16.02.2021.

В судебное разбирательство истец не явился, направил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до 54 685,09 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период 23.07.2020 по 07.12.2020. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не оспорил, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 15 689,74 руб. рассчитанной по двукратной ставке Банка, указав, что задолженность возникла по причине сложной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введению режима Чрезвычайной ситуации в Республики Казахстан, представил доказательства оплаты задолженности.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2020 № 03062020-127, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар свободный от таможенных процедур. (Т. 1 л. д 17- 18).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата поставляемого товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №3271 от 22.06.2020, №3519 от 29.06.2020, №3868 от 13.07.2020 на сумму 546 650,93 руб. и доверенностями (Т 1. л.д 19-25).

Ответчик гарантийным письмом от 28.07.2020 гарантировал окончательное погашение задолженности в размере 546 650,95 руб. в срок до 15.08.2020 (Т. 1 л.д. 32).

В связи с отсутствием оплаты, 21.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 10 рабочих дней (Т 1. л.д 29).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 указанного договора стороны согласовали, что все споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с оплатой задолженности, в конечном итоге уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 54 685,09 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период 23.07.2020 по 07.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены, судом проверена и признана правильной.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 15 689,74 руб. рассчитанной по двукратной ставке банка.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае в соответствии с условиями договора поставки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период почти в 4 раз и многократно превышает средние ставки кредитования, действовавшие в тот же период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая погашение ответчиком задолженности по осуществленным поставкам в полном объеме, характера существующих между сторонами правоотношений, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,1% в день (36,5% годовых)), который превышает двукратную учетную ставку Банка России более чем в 4 раза, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до 33 750,59 руб., исходя из процентной ставки 0,05% в день, что, по мнению суда, является разумным и обоснованным при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих об ухудшении финансового состояния ответчика из-за пандемии.

Исходя из изложенного, неустойка в размере 33 750,59 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный истцом период суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления к производству и увеличением требований истца о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 461,0 руб., госпошлина в размере 566,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные альтернативные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК МАШ» неустойку в размере 33 750,59 руб., а также 14 461,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные альтернативные технологии» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 566,0 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская