Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А45-22043/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22043/2025
г. Новосибирск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Секериным М.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-22043/2025 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика (в формате веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – ГКУ НСО «СТК и РМТБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад» (далее – ООО «Швабе-Северо-Запад», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.02.2024 № 24.0851200000623009575 в сумме 4 313 325 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию рентгеновских аппаратов для флюорографии легких в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» и ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» были выполнены в срок, установленный контрактом (до 01.09.2024); полагает, что размер неустойки, произведенной истцом, не соответствует условиям контракта, поскольку должен быть произведен исходя из стоимости медицинских изделий, поставленных в медучреждения с нарушением установленного контрактом срока, а не от цены контракта. Как указывает ответчик, поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту не превышает 5 %, она подлежит списанию истцом на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Кроме того, общество обращает внимание, что просрочка поставки и ввода в эксплуатацию спорного товара в ГБУЗ НСО «Линевская ЦРБ», ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ», ГРУЗ НСО «БЦГБ» возникла по вине истца в связи с неисполнением встречных обязательств по контракту, а именно, в связи с неготовностью помещений к монтажу медоборудования. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 15.09.2025.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.09.2025 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 29.09.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания (до перерыва) представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

На вопрос суда представитель учреждения также пояснил, что обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на иск, в том числе относительно необходимости расчета неустойки без учета стоимости оборудования, поставленного и введенного в эксплуатацию срок; отсутствия у ответчика возможности привести поставку и монтаж оборудования вследствие неготовности помещений больниц, истцом не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «СТК и РМТБ» (заказчик) и ООО «Швабе-Северо-Запад» (поставщик) по результатам проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт от 02.02.2024 № 24.0851200000623009575 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - аппарат рентгеновский маммографический цифровой или аналоговый, закупаемых в рамках исполнения в 2024 году основного мероприятия 10.1.8. «Региональный проект «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» государственной программы «Развитие здравоохранения Новосибирской области», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (код ОКПД 2 – 26.60.11.113) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование (далее - услуги), а получатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять, а заказчик оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Цена контракта составляет 76 117 500 руб. (пункт 2.2 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с 01.07.2024 по 01.09.2024. Поставщик за 10 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Согласно пункту 11.9 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно доводам иска, поставка оборудования, предусмотренного контрактом, произведена ответчиком 26.11.2024, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

По данному факту ГКУ НСО «СТК и РМТБ» направило в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату неустойки в сумме 4 313 325 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ГКУ НСО «СТК и РМТБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие о начислении неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 11.9 контракта.

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что поставка всего оборудования, предусмотренного контрактом, произведена ответчиком 26.11.2024, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Между тем данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком универсальными передаточными документами, а также актами ввода в эксплантацию оборудования, подписанными сторонами (в том числе получателями оборудования – больницами), которыми достоверно подтверждается, что в действительности просрочка поставки оборудования имеет место лишь по 3 из 5 адресам поставки: ГБУЗ НСО «Линевская ЦРБ», ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ», ГРУЗ НСО «БЦГБ», при этом, вопреки мнению истца, в ГБУЗ НСО «Линевская ЦРБ» оборудование введено в эксплуатацию 05.09.2024, а в ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» – 08.11.2024.

Поскольку по остальным адресам поставки (ГБУЗ НСО «Усть-Тарская ЦРБ» и ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ») просрочка поставки со стороны ответчика в принципе отсутствует (оборудование введено в эксплуатацию 13.08.2024 и 28.06.2024), правовых оснований для начисления неустойки на стоимость указанной части товара не имеется, что прямо следует из положений пункта 11.9 контракта, согласно которому пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признал необходимым произвести собственный расчет (с учетом фактических дат введения в эксплуатацию оборудования в ГБУЗ НСО «Линевская ЦРБ», ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ», ГРУЗ НСО «БЦГБ»), в соответствии с которым неустойка, подлежащая уплате ответчиком за период с 03.09.2024 по 26.11.2024, составляет 1 647 182 руб. 70 коп.

В этой связи суд обращает внимание, что согласно представленным в материалы универсальным передаточным документам, а также актам ввода в эксплантацию оборудования, спорный контракт исполнен обществом в 2024 году в полном объеме, при этом размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 1 647 182 руб. 70 коп., что при цене контракта 76 117 500 руб. не превышает 5% от цены контракта (76 117 500 руб. х 5% = 3 805 875 руб.).

Указанные обстоятельства, по обоснованному утверждению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае передаточные документы на спорный товар подписаны сторонами, размер неустойки меньше 5% от цены контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеют место быть.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.02.2024 № 24.0851200000623009575 не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

В дополнение к вышеизложенному, суд считает необходимым отметить, что условиями спорного контракта (пункт 5.1) установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок с 01.07.2024 по 01.09.2024.

При этом сторонами не оспаривается, что предметом контракта является поставка сложного медицинского оборудования: рентгеновских аппаратов для флюорографии легких.

В силу пунктов 3.2.1, 3.3.2 контракта поставщик вправе требовать, а заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Швабе-Северо-Запад» неоднократно, в частности, письмом от 21.03.2024 № 43/805 информировало истца о готовности произвести поставку, сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования. Этим же письмом ответчик информировал заказчика об отсутствии в ГБУЗ НСО «БЦРБ» готовности помещения для установки и монтажа маммографа.

Далее ООО «Швабе-Северо-Запад» письмом от 03.06.2024 № 113/П/805 информировало истца о готовности произвести поставку, сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию маммографа в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», а также о неготовности помещений для монтажа поставляемого медоборудования в других медучреждениях.

Письмом от 28.06.2024 № 118/805 ответчик повторно проинформировал заказчика о неготовности помещения для монтажа поставляемого медоборудования в других медучреждениях.

Письмом от 23.09.2024 № 200/805 ООО «Швабе-Северо-Запад» проинформировало заказчика о вводе в эксплуатацию маммографов в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ», ГБУЗ НСО «Линевская ЦРБ», а также о неготовности помещений для установки и монтажа маммографов в ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» и ГБУЗ НСО «БЦГБ».

Впоследствии ответчик неоднократно запрашивал у истца сведения о сроках готовности помещения в ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» и ГБУЗ НСО «БЦГБ», что подтверждается письмами от 25.09.2024 № 202/805, от 08.10.2024 № 216/805, от 23.10.2024 № 225/805, от 05.11.2024 № 230/805, от 07.11.2024 № 237/805, от 11.11.2024 исх. № 239/805, от 14.11.2024 исх. № 243/805, от 20.11.2024 исх. № 249/805.

Вместе с тем обязательство по подготовке помещения в ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» было исполнено заказчиком только 23.10.2024, что подтверждается актом соответствия требований к помещениям для установки и ввода в эксплуатацию оборудования (Маммограф рентгеновский «Маммо-4МТ-Плюс») от 23.10.2024.

Помещение в ГБУЗ НСО «БЦГБ» было подготовлено к установке и монтажу оборудования только в 2025 году, 26.11.2024 маммограф был установлен, смонтирован, была осуществлена его пуско-наладка с целью проверки исправности поставленного оборудования для осуществления его приемки у поставщика.

Как указано выше, в ходе судебного заседания на вопрос суда представитель учреждения пояснил, что обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на иск, в том числе об отсутствии у ответчика возможности привести поставку и монтаж всего оборудования вследствие неготовности помещений больниц, истцом не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем случае материалами дела достоверно установлено, что по ряду больниц ответчик (поставщик) был лишен возможности исполнить обязательство в срок, установленный контрактом (не позднее 01.09.2024), по причине необеспечения получателем оборудования готовности помещения к установке оборудования (пункты 3.1.5, 3.2.1, 3.3.2, 7.4 контракта).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования учреждения подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин