Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А54-10073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10073/2019
г. Калуга
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Леоновой Л.В.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя:

Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис"

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

от третьих лиц:

Арбитражный управляющий ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "Диниса"

ФИО3

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А54-10073/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 №38-23/09/2019 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Диниса" (далее - ООО "Диниса"), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Водсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Диниса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Диниса" утверждена ФИО2.

В рамках дела №А54-2760/2018 ООО "Водсервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" требований по уплате процентов в общей сумме 2116102, 98 руб., из которых проценты - 1479580 руб. 95 коп., проценты - 636522 руб. 03 коп., а также требований в сумме 633 652 руб.31 коп.

ООО "Водсервис" обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 ссылаясь на то, что ООО "Диниса" в собственности имеет недвижимое имущество: 17 зданий и сооружений, которые стоят на балансовом учете предприятия, однако данное имущество не зарегистрировано в Росреестре, следовательно, у ООО "Диниса" права собственности на это имущество отсутствует. Также заявитель указывает на то, что на 14 объектов недвижимости имеются технические паспорта, однако данные документы не являются правоустанавливающими и не могут служить подтверждением существующего (зарегистрированного) права собственности.

ООО "Водсервис" указывает на то, что конкурсный управляющий уклоняется от государственной регистрации указанных объектов недвижимости, просит обязать провести государственную регистрацию имущества должника - ООО "Диниса" - для формирования конкурсной массы, а также обязать оспорить судебный акт Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.11.2016, вынесенный по спору о продаже земельного участка с расположенными на нем объектами имущества по заниженной цене 1500000 руб.

Определением от 23.09.2019 №38-23/09/2019 Управлением Росреестра по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Водсервис" в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Диниса" ФИО2 Управлением 23.10.2019 вынесено постановление №38-23/09/2019 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Водсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и прочее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в собственности ООО "Диниса" имеет недвижимое имущество, 17 зданий и сооружений, которые стоят на балансовом учете предприятия, расположенные по адресу: <...> а именно: артезианская скважина №9(79629), артезианская скважина №97(15641), артезианская скважина №12(780), артезианская скважина №10(61125307), артезианская скважина №98(79628), артезианская скважина №11(27564), артезианская скважина №914(79627), артезианская скважина соор.2(10), артезианская скважина соор.2(12), проходная,литера В, административное здание, литера Б, резервуар питьевой воды сооружение 4; резервуар питьевой воды сооружение 5, станция обезжелезивания, литера Г, трансформаторная подстанция, литера Д, ограждение, сооружение №6, насосная станция, литера А.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 не предприняла попыток по сбору недостающих документов по указанным объектам недвижимости и не подала документы на государственную регистрацию права собственности указанных объектов ООО "Диниса".

Как следует из материалов дела, часть объектов, приобретены ООО "Диниса" по договору купли-продажи №06-112/ки от 24.12.2002, а именно: артезианская скважина №79629; артезианская скважина № 15641; - артезианская скважина №780; артезианская скважина №79628; артезианская скважина №79627; резервуар питьевой воды сооружение 4; резервуар питьевой воды сооружение 5; трансформаторная подстанция; ограждение; насосная станция, входят в состав сооружения - водозабор "Кальное", права на которое, как на единый комплекс, были зарегистрированы в установленном законом порядке в 2003-м году.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 установлен "Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" .

Учитывая договор купли-продажи №06-112/ки от 24.12.2002, руководствуясь статьей 133.1 ГК РФ, пунктами 167, 168, 170 Порядка, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Диниса" приобрело в собственность целостный имущественный комплекс. Вследствие этого объекты, составляющие указанный комплекс, сами по себе не отвечают критериям самостоятельных объектов недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Правоустанавливающие документы на составляющие имущественный комплекс объекты как самостоятельные объекты недвижимости не представлены.

Из приведенных норм следует, что на кадастровый учет становится и сам имущественный комплекс и входящие в его состав объекты недвижимого имущества, при этом регистрация прав осуществляется только на единый недвижимый комплекс (права на каждый объект не подлежат регистрации, а зарегистрированные - подлежат прекращению).

Таким образом, право собственности на составные части целостного имущественного комплекса не может быть зарегистрировано как на самостоятельные объекты прав на основании представленных документов, которые не подтверждают возникновение у общества права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.

Следовательно, сооружение - водозабор - является единым недвижимым комплексом и права на входящие в его состав объекты как отдельные объекты не подлежат регистрации.

В отношении объектов недвижимого имущества, а именно: артезианские скважины №61125307, №27564, №10, №12, здание проходной лит. В, административное здание лит. Б, станция обезжелезивания лит. Л, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по их государственной регистрации, судом указано следующее.

До 01.01.2017 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для регистрации права на вновь созданный объект (как первичного права) могло являться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно оно представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Судом установлено, что разрешения на строительство административного здания, как самостоятельного объекта, не выдавалось.

Вместе с тем, объекты недвижимости артезианские скважины №61125307, №27564, №10, №12, здание проходной лит. В, станция обезжелезивания лит. Л являются вспомогательными, являются составными частями водозабора и государственной регистрации не подлежат.

Кроме того, судом учтено решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.11.2017 по делу №2-1040/2017, вступившее в законную силу, которым установлено, что имущество: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080093:27, сооружение с кадастровым номером 62-62-01/072/2008-165, сооружение - артезианская скважина №11 с кадастровым номером 62-6201/152/2012-287, сооружение с кадастровым номером 62-62-01/250/2010-177, сооружение с кадастровым номером 62-62-01/072/2008-163, сооружение с кадастровым номером 62-62-01/328/2010-103, сооружение артезианская скважина №9 с кадастровым номером: 62-6201/152/2012-286, сооружение с кадастровым номером 62:62-01/250/2010-178, сооружение с кадастровым номером 62-62-01/072/2008-161, сооружение - водозабор "Кальное" с кадастровым номером 62:29:00:00000:16947:001 принадлежит третьему лицу.

Учитывая изложенное, нарушений арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "Диниса", предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено.

В рассматриваемом случае после проведения административного расследования, в том числе после истребования от управляющего дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, административным органом не получены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А54-10073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Леонова

Судьи: Е.В. Бессонова

ФИО1