Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А23-2797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2797/2018
15 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Промкомплект”, ул. Машиностроителей, д. 3, пом. 501, г. Воронеж, Воронежская область ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик”, ул. Московская, д. 292, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 23 800 руб.

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик" (далее - ответчик) о взыскании оплаты за оборудование в сумме 23 800 руб.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На сайте ЗАО «НПО «Механик» (http://m-40.ru/info_saita.php) размещен договор-оферта с предложением неопределенному кругу лиц приобрести продукцию предприятия (л.д. 35-38).

В п. 2.5. данного договора отражено, что приемка товар при доставке его транспортной компанией осуществляется исключительно покупателем.

По предварительной договоренности с истцом, ответчик 31.01.2018 выставил в адрес ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» счет на оплату №38 от 31.01.2018 на сумму 23 800 руб. на поставку редуктора червячного 2480-8-56, в количестве 2 шт. (л.д. 50).

В счете №38 от 31.01.2018 имеется информация, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, содержащимися в вышеназванном договоре-оферте.

Оплата по счету была произведена ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» платежным поручением №46 от 31.01.2018 на сумму 11 900 руб., платежным поручением №54 от 05.02.2018 на сумму 11 900 руб.

Таким образом, ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» выполнило условия договора-оферты ЗАО «НПО «Механик».

28.02.2018 ЗАО «НПО «Механик» произвело отгрузку товара по счету №38 от 31.01.2018 посредством транспортной компании ООО «Деловые линии».

При получении товара на складе ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» был составлен односторонний акт рекламации от 05.03.2018, в котором отражено следующее:

1) один из редукторов "заклинен", т.е. не вращается;

2) быстроходные валы проточены, не соответствуют размерам ГОСТа;

3) на конце одного из валов прикреплен какой-то болт;

4) шильды на редукторах "обезличенные", без указания завода-изготовителя;

5) паспорт изделия отсутствует.

Заключение: редукторы бывшие в употреблении, подлежат возврату.

05.03.2018 ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» направило акт рекламации №2 от 05.03.2018 о выявленных дефектах (л.д. 41).

06.03.2018 ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» произвело возврат оборудования в адрес ЗАО «НПО «Механик» посредством транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания», номер товарно-транспортной накладной КЛВРБИК-2/0603 от 06.03.2018 (л.д.47).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в составленном в одностороннем порядке представителем истца акте рекламации, не указано, какой именно ГОСТ нарушен, не раскрыто какие именно дефекты, обнаруженные представителями истца, не позволяют использовать детали по назначению, два или один редуктор является неисправным.

Без специальных познаний невозможно установить - имело ли место существенное нарушение со стороны ответчика условий договора о качестве товара.

Суд в определении от 10.07.2018 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, что относиться к его процессуальному риску.

Довод истца о том, что ответчик принял возвращенный ему спорный товар, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для вывода о качестве поставленного товара.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нарушения ответчиком существенных условий договора о качестве товара.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков