Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А44-9045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9045/2019

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 241022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, пер. Промышленный (промышленный район Лужский), зд. 10, офис 3)

о взыскании 23 768 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (далее - ответчик) о взыскании 23 768,25 руб., в том числе: 13 818,75 руб. задолженности по договору поставки № 39/18 от 17.04.2018, 9 949,50 руб. пеней за период с 31.01.2019 - 27.09.2019.

Определением суда от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.11.2019 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласился в части взыскания размера пеней, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для истребования у ответчика протокола разногласий к спорному договору.

Определением от 06.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.12.2019.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, истец направил пояснения на отзыв ответчика, в котором указал, что договор был подписан без протокола разногласий, что подтверждается самим договором, а также направил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на пункт 9.2 договора.

Определением суда от 24.12.2019 рассмотрение ходатайства о передачи дела по подсудности отложено на 23.01.2020, дело назначено к судебному разбирательству на указанную дату, ответчику предложено выразить позицию в отношении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебное разбирательство стороны не явились, от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик повторно указал, что договор подписан с его стороны с разногласиями, протокол разногласий был направлен истцу вместе с договором, но назад протокол не возвратился. Также ответчик указал, что не усматривает случаев для передачи дела по подсудности, просил рассмотреть дело в Арбитражном суде Новгородской области, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не ранее 07.02.2020.

Определением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления истца о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области отказано, рассмотрение дело отложено на 10.02.2020.

В судебное разбирательство стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и удовлетворении иска в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 39/18, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товарный раствор, бетон, ЖБИ и другую продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, а также оказать услуги по доставке товара и выполнить работы по его погрузке и выгрузке по ценам, указанным в согласованных сторонами протоколах согласования цен, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать поставленный товар и выполненные погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет за поставленный согласно заявкам покупателя товар, выполненные погрузочно-разгрузочные работы осуществляется в течение 3 банковских дней после получения партии товара покупателем.

17.04.2018 между сторонами подписан протокол согласования цен № 1.

К указанному договору со стороны ответчика был подписан протокол разногласий, о чем непосредственно указано в договоре.

Исходя из пояснений ответчика, протокол разногласий был направлен истцу, однако назад подписанный экземпляр не возвратился.

В материалы дела протокол разногласий, в том числе по требованию суда, не представлен.

Между тем, 27.01.2019 истец поставил ответчику согласованный товар на сумму 124 440,0 руб., что подтверждается товарной накладной № 1/27/00002, а также выполнил погрузочно-разгрузочные работы на сумму 14 700,0 руб., что подтверждается актами № 1/27/00005 и № 1/27/00006.

После частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 818,75 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для предъявления ответчику претензии, а затем обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что принятие ответчиком поставленного товара и его частичная оплата, свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты.

Таким образом, учитывая, что, не смотря на наличие разногласий, истец поставил, а ответчик принял товар, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с договором поставки, к которому применяются нормы договора о поставке, при отсутствии соответствующих правил - общие положения о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 124 440,0 руб. подтверждается материалами дела, а именно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций товарной накладной N 1/27/00002 от 27.01.2019 и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар с учетом его частичной оплаты составила 13 818,75 руб.

Ответчик наличие задолженности за поставленный товар в указанной сумме подтвердил в отзыве на иск (л.д.49), доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 818,75 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2019 по 27.09.2019 в размере 9 949,5 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на пункте 6.2 договора поставки.

Между тем, из указанного договора видно, что он подписан ответчиком с разногласиями. Копия договора с отметкой о наличии разногласий представлена самим истцом.

Однако протокол разногласий, либо протокол согласования разногласий сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем, у суда не имеется возможности определить, в отношении каких именно пунктов, условий у сторон возникли разногласия и не касались ли указанные разногласия вопросов неустойки.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие разногласий по размеру неустойки, что исходя из указанного в договоре размера неустойки (0,3%) является логичным, с учетом того, что общепринятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1%.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае, сторонами не достигнуто соглашение об установлении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика за период просрочки процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ в связи с чем, суд полагает возможным в данном случае применить по аналогии пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а денежные средства необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ответчика проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за указанный истцом период.

По расчету суда размер процентов за период с 31.01.2019 по 27.09.2019 составил 686,86 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 686,86 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 221,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» 14 505,61 руб., в том числе: 13 818,75 руб. задолженности, 686,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 221,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская