Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-159871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159871/19-47-1471
г. Москва
17 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН 1107746318503) к ответчику КП «БСА «Лужники» (ОГРН 1137746846852) о взыскании 102 760 083,65 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «РД Констракшн Менеджмент» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП «БСА «Лужники» о взыскании 102 760 083,65 руб. по Договору займа №РДКМ-280317 от 28.03.2017, в том числе

85 128 076, 56 руб. основного долга по займу,

17 632 007, 09 руб. процентов за пользование займом,

с учетом письменного от 12.08.2019 уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, что обязательства ответчика по оплате задолженности по спорному договору займа прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании Соглашения о зачете от 03.04.2017.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-93604/18-177-54 от 16.07.2018г. в отношении АО «РД Констракшн Менеджмент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-03 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим установлено, что между АО «РД Констракшн Менеджмент» (Истец, Заимодавец), ООО «Строй-Система» (Заемщик) и КП «БСА «Лужники» (правопреемник Заемщика, Ответчик) заключено Соглашение от 03.04.2017 о передаче Договора займа №РДКМ-280317 от 28.03.2017, в соответствии с которым стороны договорились замену Заемщика на Правопреемника, который принимает на себя обязательства Заемщика по отношению к Заимодавцу.

С момента подписания Соглашения Правопреемник обязуется обязательства Заемщика по Договору займа, в том числе:

- возвратить Заимодавцу сумму основного долга в размере 85 128 076,56 руб.;

- уплатить Заимодавцу проценты, начисленные до даты Соглашения (не включая эту дату), в сумме 139 936,56 руб.;

- уплатить Заимодавцу проценты, которые будут начислены по Договору займа, начиная с даты соглашения.

Согласно п. 2.2 Договора займа №РДКМ-280317» от 28.03.2017 установлена обязанность Заемщика выплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых от общей суммы займа.

Договором займа был предусмотрен срок возврата - Заемщик должен был возвратить сумму займа в срок не позднее 30 сентября 2017г.

С момента заключения Соглашения это обязательство Заемщика перешло на Правопреемника.

Однако Правопреемник не исполнил указанное обязательство в установленный срок.

С момента подписания Соглашения по дату направления претензии об оплате имеющейся задолженности (23.04.2019) прошло 750 дней. Сумма процентов от размера основного долга - 85 128 076,56 руб. - в соответствии с указанным положением Договора составила 17 492 070,53 руб.

Согласно расчету истца у Ответчика имеется задолженность по возврату основного долга по займу и процентов за пользование займом в размере 102 760 083,65 руб.

23.04.2019 Истец направил Ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму основного долга в размере 85 128 076,56 руб. и сумму процентов в размере 17 492 070,53 руб.

Ответчик в Ответе на претензию от 08.05.2019 сообщил, что претензия удовлетворению не подлежит, сославшись на исполнение обязательств по Договору займа путем зачета взаимных требований по Договору №БСА/2016-35» от 18.05.2016, согласно Соглашению о зачете от 03.04.2017 на общую сумму 85 268 013,12 руб.

Как указано в Соглашении о зачете у Истца на момент его заключения имелось обязательство перед Ответчиком по частичному возврату неотработанного аванса по Договору №БСА/2016-35 в сумме 85 300 000 руб., срок исполнения которого наступил.

Истец указывает, что АО «РД Констракшн Менеджмент» не имело каких-либо обязательств перед Ответчиком по частичному возврату неотработанного аванса по Договору №БСА/2016-35 от 18.05.2016 на момент заключения Соглашения о зачете.

Таким образом, по мнению истца, Соглашение о зачете является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенного между Сторонами Соглашения о передаче займа произведена замена Заемщика ООО «Строй Система» на Правопреемника - КП «БСА «Лужники».

С даты заключения Соглашения о передаче займа КП «БСА «Лужники» приняло на себя обязательства по возврату суммы основного долга в размере 85 128 076,56 руб., процентов начисленных до даты заключения соглашения в сумме 139 936,56 руб., процентов, которые будут начислены с даты указанного соглашения из расчета 10% годовых, а также штрафов, пени и неустоек, при нарушении.

В исковом заявлении Истец указывает на неисполнение Ответчиком обязательств по Соглашению, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 03.04.2017 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о зачете, которым Стороны произвели зачет встречных однородных требований по Соглашению о передаче займа и Договору № БСА/2016-35 от 18.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ 2 Этапа строительства Многофункционального плавательного центра (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса «Лужники» по адресу <...> (далее - Договор на выполнение строительно-монтажных работ).

Таким образом, обязательства КП «БСА «Лужники» по Соглашению о передаче займа в общей сумме 85 268 013,12 руб. полностью прекращены зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статья 411 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев недопустимости зачетов, в число которых взаимоотношения сторон по указанным сделкам не подпадают.

Доводов Истца о ничтожности соглашения о зачете отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также п.72-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Соглашение о зачете не является ничтожной сделкой, а по своим признакам подпадает под определение оспоримой сделки, и может являться недействительной в случае признания ей таковой судом.

Согласно п.70 «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Истцом Соглашение о зачете взаимных требований, которым погашена задолженность по Соглашению о передаче займа не оспаривалось в установленном порядке, решение суда о признании Соглашения о зачете недействительным не представлено, кроме того, все действия Истца после заключения Соглашения о зачете давало основание полагать на ее действительность (дальнейшие взаимоотношения Сторон по Договору на выполнение строительно-монтажных работ и невозврат аванса, подписание актов сверки).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на дату рассмотрения спора, Соглашение о зачете является действительной сделкой, зачет денежных средств является состоявшимся, соответственно задолженность по Договору о передаче займа погашенной в полном объеме; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 410, 807, 809, 810, 814 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев