Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А70-9019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9019/2021
г. Тюмень
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление публичного акционерно общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Реконструкция Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Реконструкция Комплектация» (далее – ответчик, ООО «СРК») о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг связи от 11.09.2017 №7899460 в размере 559890,84 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 58, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что данная сумма задолженности не могла сформироваться за счет работы банковского терминала безналичной оплаты, ООО «СРК» такого объема трафика никогда не потребляло.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «СРК» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №7899460.

В соответствии с условиями указанного договора истец обеспечивает предоставление абоненту услуги Интернет.

Для осуществления расчетов за услуги связи по договору ответчику присвоен лицевой счет № 572001175539.

В приложении к договору сторонами согласован тарифный план, характеристики абонентских устройств.

Кроме того, 12.09.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, за период с 31.07.2010 года по сентябрь 2020 года задолженность ООО «СРК» перед ПАО «Ростелеком» составила 559890,84 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных норм права, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

При этом, если оператор связи имеет соответствующий сертификат на используемое при расчетах оборудование, у него есть доказательства принадлежности адреса абоненту и пропуска трафика через этот адрес, то он вправе претендовать на получение оплаты своих услуг по согласованным тарифам.

В данном случае, в материалы дела представлен сертификат соответствия ОС-6-СТ-0713 сроком действия до 28.10.2023, удостоверяющего, что «Автоматизированная система расчетов «Старт» (версия 3.1), производства ООО «РТК ИТ» соответствует установленным требованиям «Правила применения автоматизированных систем расчетов», утвержденные приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, что дает основания суду считать вышеуказанную систему оборудованием связи, учитывающим объем оказанных услуг связи оператором.

Доступ к тарифным планам и прейскуранту имеется на сайте оператора связи в телекоммуникационной сети Интернет.

Как установлено судом, в данном случае, приложением к договору, подписанным истцом и ответчиком, стороны согласовали уникальные номера устройств, первоначальные логины и пароли.

При этом, именно с применением указанных номеров, истец в автоматизированной системе расчетов определил объем услуг, оказанных ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача ответчику средств идентификации, по которым можно определить факт и объем потребленной абонентом услуги, что соответствует условиям Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, Закону о связи.

Кроме того, оценивая действия оператора как достаточные по предоставлению ответчику всей необходимой информации по договору, в том числе, по отражению перечня принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем, суд не может не учитывать то обстоятельство, что стороны пунктом 10 подписанного договора подтвердили согласие абонента со всеми условиями и информацией, отраженной в Правилах оказания телематических услуг связи, Законе о связи, Правил оказания услуг телефонной связи, Правил оказание услуг по передаче данных, Правил оказания услуг междугородной и международной телефонной связи.

В данном случае, суд считает, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения в достаточной мере были выполнены оператором.

И материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался услугами ПАО «Ростелеком», стоимость услуг составила 559890,84 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела счетами, приложениями к ним, актами оказанных услуг.

Сам факт оказания ПАО «Ростелеком» услуг в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств предъявления ответчиком претензий относительно качества оказанных услуг, превышения потребляемого трафика, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком, не оспаривающим сам факт предоставления услуг, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 779-781 ГК РФ, условий заключенного договора, не представлены в суд первичные документы, свидетельствующие об оплате услуг, в том числе, исходя из собственных расчетов.

При этом, довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес актов оказанных услуг и счетов на оплату, судом не принимается по следующим основаниям.

В пункте 9 договора указано, что не урегулированные договором вопросы, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» размешены на сайте ОАО «Ростелеком» по адресу www.rt.ru.

Согласно пункту 4.2.1 Правил оператор ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет абоненту счет и акт сдачи–приемки оказанных услуг по договору. Счет является документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента. Счет должен быть оплачен абонентом в сроки, установленные пунктами 4.3.2, 4.3.3 Правил. Счет может включать в себя также сведения об услугах связи, ранее не предъявленных к оплате, но оказанных в месяцах, предшествующих месяцу оказания услуг, за который производится расчет.

В пункте 4.2.2 Правил установлено, что предоставление счета, счета-фактуры и акта сдачи–приемки за оказанные услуги по договору, осуществляется абоненту в соответствии с выбранным способом предоставления счета, указанным самим абонентом в пункте 3 договора.

При этом суд отмечает, что ответчиком в пункте 3 договора не указан способ доставки счетов.

Утеря, неполучение абонентом предоставленного оператором счета и иных расчетных документов, в т.ч. в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной п.3.3.2. настоящих Правил, не освобождает абонента от обязанности своевременной оплаты услуг (пункт 4.2.5 Правил).

Согласно пункту 4.2.6 Правил абонент может уточнить сумму к оплате по телефону справочно–информационного обслуживания оператора, либо (при наличии технической возможности) через «Личный кабинет», или обратиться в пункты обслуживания клиентов оператора для получения дубликата счета.

Пунктом 4.2.9 Правил предусмотрено, что стороны не реже 1 раза в год осуществляют сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки расчетов.

С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности в самостоятельном порядке получить расчетные документы, направить возражения относительно предъявленного к оплате трафика.

Более того, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, ответчик, получающий от истца услуги связи и обязанный в силу действующего законодательства и заключенного договора оплачивать счета ежемесячно, не позднее согласованной даты оказанные услуги, обязан сам принять необходимые меры к получению расчетных документов, необходимых для осуществления платежа.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении им расчетных документов, является несостоятельной.

Ссылка ответчика на неподписание им актов оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие подписанных заказчиком актов оказанных услуг не является свидетельством того, что такие услуги фактически не были оказаны и не подлежат оплате.

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов оказанных услуг, поэтому неподписание ответчиком таких актов, при доказанности самого факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Соответственно, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Довод ответчика о том, что данная сумма задолженности не могла сформироваться за счет работы банковского терминала безналичной оплаты, а ООО «СРК» такого объема трафика никогда не потребляло, судом не принимается в отсутствие доказательств обратного.

Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен и признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо услугами пользовались иные лица, ответчик не представил.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

В силу статьи 312 ГК РФ исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу.

Так, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 указанной статьи).

Применительно к приведенным положениям суд, учитывая характер оказываемой услуги и способ ее оказания, а именно то обстоятельство, что при оказании услуги отсутствует взаимодействие человека с человеком, а происходит взаимодействие компьютерных программ друг с другом, надлежащим способом идентификации кредитора со стороны должника является применение технических средств идентификации, а именно логина, пароля, IP-адреса и других подобных средств идентификации. Должник в обязательстве по оказанию услуг связи, т.е. лицо, оказывающее такие услуги, обязано оказать такие услуги всякому лицу, предъявившему в соответствующей машиночитаемой форме требуемые логин, пароль и другие средства технической идентификации, предусмотренные законом, договором или обычаем. Других средств идентификации кредитора, помимо технических, исходя из характера оказываемой услуги и способа ее оказания, от должника не требуется; его обязанность по идентификации кредитора считается соблюденной.

Соответственно, услуги, оказанные третьему лицу, предъявившему технические средства идентификации (логин, пароль и прочие) потребителя услуг связи, должны быть этим потребителем оплачены, даже если он лично их не потребил, за исключением случаев, когда лицо, оказывающее услуги связи, несет ответственность за компрометацию средств технической идентификации клиента, либо не проявило должной осмотрительности при его идентификации.

В связи с чем, на истца не может быть возложен риск того, что под надлежащими средствами технической идентификации ответчика выступали иные лица.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи, пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" истец должен обеспечивать защиту средств связи, а также информации от несанкционированного доступа к ней, обязательство по оплате, исходя из материалов дела, должны быть исполнены ответчиком в силу следующего.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).

Между тем, по смыслу статьи 7 Закона о связи оператор связи несет ответственность за несанкционированный доступ к трем видам объектов, легальные определения которых даны в пунктах 24, 27, 28 статьи 2 Закона о связи: сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В свою очередь, пунктом 10 статьи 2 Закона о связи определено, что пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Ответчик является по отношению к истцу абонентом, в связи с чем, истец не несет ответственности за ненадлежащую защиту от несанкционированного доступа к оборудованию ответчика.

Подобный вывод следует и из пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому безопасность технических средств идентификации ответчика обязан обеспечить ответчик.

Доказательств того, что технические средства идентификации ответчика были скомпрометированы по вине истца, не представлено.

Помимо этого, в силу пункта 3.3.15. правил, во всех случаях, когда в целях оказания услуг абоненту предоставляется логин, пароль и кодовое слово, Абонент обязан предотвращать несанкционированное использование третьими лицами соответствующего логина, пароля и кодового слова от его имени. Если используемое для получения Услуг Оборудование имеет заводскую (незащищенную) учетную запись, Абонент обязан изменить её в настройках Оборудования на персональную (отличную от заводской), а также принять необходимые меры с целью недопущения постороннего подключения к Оборудованию.

В данном случае, приложением к договору стороны согласовали уникальные номера устройств, первоначальные логины и пароли.

При этом, именно с применением указанных номеров, истец в автоматизированной системе расчетов определил объем услуг, оказанных ответчику.

Таким образом, указанными правилами предусмотрено, что именно абонент обязан предотвращать несанкционированное использование третьими лицами соответствующего логина, пароля и кодового слова от его имени.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо услугами пользовались иные лица, ответчик не представил.

Каких-либо обращений в органы предварительного следствия, с целью установления факта доступа третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 309-ЭС16-14521, от 17.10.2016 N 309-ЭС15-10988, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 08АП-3685/2018) и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт неоказания или оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

При этом суд отмечает, что ответчик в рамках рассмотрения указанного дела, не был лишен возможности реализовать свои права на заявление ходатайств о назначении экспертизы по делу, с учетом доводов о несоответствии потребленного трафика оказанных услуг.

Вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался, что в силу ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения указанных действий на заказчика услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 559890,84 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство Реконструкция Комплектация» в пользу публичного акционерно общества «Ростелеком» сумму основного долга в размере 559890,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14198 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.