Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А13-10108/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10108/2021
город Вологда
12 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСтройПанель» (ОГРН 1193525008016) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ОГРН 1203500022296) о взыскании стоимости ущерба в размере 48 389 руб., затрат на услуги оценки в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерного общества), публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтройПанель» (ОГРН 1193525008016; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ОГРН 1203500022296; далее - ответчик) о взыскании стоимости ущерба в размере 48 389 руб., затрат на услуги оценки в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда 03 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТБ Лизинг (акционерное общество), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 29 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований истец ссылается на повреждение автомобиля вследствие падения частей крыши со здания, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Ленинградская, дом 97б. Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, определенный на основании экспертного заключения. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик отзыва на исковое заявление в суд не представил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в отзыве указало, что утрата товарной стоимости не возмещается по условиям договора страхования.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению причинителем вреда.

В рамках проведения проверки по заявлению о преступлении по материалам КУСП- 9024 от 23.04.2021 установлено, что здание по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 97б, арендуется ООО «Капитал Групп», которое сдает помещения в здании в субаренду. В здании в сентябре 2020 года ООО «Капитал Групп» производило ремонт крыши собственными силами. 23.04.2021 порывом ветра со здания сорвало часть кровли, в результате были повреждены стоящие у здания автомобили, в том числе автомобиль истца Мазда СХ-5, государственный номер К692КТТ35. ООО «Капитал Групп» готово урегулировать с собственниками поврежденных машин вопросы возмещения ущерба.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением от 21.05.2021 №к-21-1359/1. В соответствии с заключением, величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер К692КТТ35, на дату оценки 23.04.2021 составляет 48 389 руб. 00 коп.

По условиям генерального договора страхования транспортных средств №1844/12/171/2862, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимостью транспортного средства (пункт 3.5.1.2.)

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что убытки в размере утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика.

Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку иного расчета ответчик не представил, заявленный истцом размер убытков не опроверг, суд принимает экспертное заключение истца.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания, а также, письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 3 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором от 17.05.2021, квитанцией от 21.05.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следствие, расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2021, расходный кассовый ордер на 10 000 руб.

В соглашении стороны определили, что исполнитель принимает обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. Учитывая неявку представителя в судебное заседание, непредставление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, есть неполное представление интересов в суде, суд считает возможным уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройПанель» 48 389 руб. в возмещение ущерба, 3 000 руб. расходов по проведению досудебной оценки, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.В. Попова