Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А65-29038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29038/2020

Дата принятия решения – 11 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г. Казань, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань об освобождении имущества от ареста,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

- ООО "Строительная компания "Мегастрой"- не явился, извещен,

- МВД по РТ - ФИО2, удостоверение, доверенность,

от 3х лиц:

УФ ССП России по РТ в лице ОСП по ВАШ по г. Казани - ФИО3, удостоверение, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Каркаде", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СК "Мегастрой", МВД по РТ, которым просил освободить от арестов транспортное средство – Renault Logan 2018г.в., цвет белый, VIN <***> (далее по тексту – спорное т/с, спорное имущество), принадлежащее истцу на праве собственности, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств: № 108640/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108582/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108634/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108583/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108655/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108598/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108657/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108144/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108239/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108152/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108567/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108560/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108148/20/16058-ИП от 09.04.2020, 149310/20/16058-ИП от 28.05.2020, 149201/20/16058-ИП от 28.05.2020, 149221/20/16058-ИП от 28.05.2020, 149213/20/16058-ИП от 28.05.2020, 148677/20/16058-ИП от 27.05.2020, 148674/20/16058-ИП от 27.05.2020, 148569/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146673/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146582/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146663/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146691/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146699/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146695/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146767/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146753/20/16058-ИП от 27.05.2020, 147044/20/16058-ИП от 27.05.2020, 147039/20/16058-ИП от 27.05.2020, 147749/20/16058-ИП от 27.05.2020, 143515/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143659/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143651/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143654/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143657/20/16058-ИП от 26.05.2020, 142708/20/16058-ИП от 26.05.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено УФ ССП России по РТ в лице ОСП по ВАШ по г. Казани.

Истец, соответчик ООО "Строительная компания "Мегастрой", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 03.03.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, соответчика ООО "Строительная компания "Мегастрой".

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в материалах дела исполнительных производств.

Третье лицо УФ ССП по РТ представило материалы исполнительных производств, истребованных судом (исследованы судом в заседании, копии приобщены к материалам дела).

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Соответчик МВД по РТ заявил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с тем, что аресты сняты.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 октября 2018г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СК «Мегастрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 12018/2.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № 12018/2018 от 26.10.2018г. был приобретен в собственность у продавца – ООО «Кан Авто-6», и передан лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль иностранного производства Renault Logan 2018г.в., цвет белый, VIN <***> (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Автомобиль был передан продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи, в последующем он был передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 по делу № А65-12281/2019 ООО «Строительная компания «Мегастрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий

Как указывает истец в связи с возбуждением в отношении ООО «СК «Мегастрой» процедуры банкротства договора лизинга № 12018/2018 с лизингополучателем был расторгнут 13 марта 2020г.

При этом истцу стало известно, что по обязательствам ООО «СК «Мегастрой» судебными приставами-исполнителями УФССП России по РТ в лице ОСП по ВАШ по г. Казани были наложены ограничения на спорное т/с, в рамках следующих исполнительных производств: №№ 108640/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108582/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108634/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108583/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108655/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108598/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108657/20/16058- ИП от 09.04.2020, 108144/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108239/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108152/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108567/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108560/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108148/20/16058-ИП от 09.04.2020, 149310/20/16058-ИП от 28.05.2020, 149201/20/16058-ИП от 28.05.2020, 149221/20/16058-ИП от 28.05.2020, 149213/20/16058-ИП от 28.05.2020, 148677/20/16058- ИП от 27.05.2020, 148674/20/16058-ИП от 27.05.2020, 148569/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146673/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146582/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146663/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146691/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146699/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146695/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146767/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146753/20/16058-ИП от 27.05.2020, 147044/20/16058- ИП от 27.05.2020, 147039/20/16058-ИП от 27.05.2020, 147749/20/16058-ИП от 27.05.2020, 143515/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143659/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143651/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143654/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143657/20/16058-ИП от 26.05.2020, 142708/20/16058-ИП от 26.05.2020 (с учетом принятого уточнения).

Между тем, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается первичными документами: договором купли-продажи (поставки) № 12018/2018, товарной накладной к договору купли-продажи (поставки) № 12018/2018, паспортом транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) № 12018/2018.

При этом регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Спорное транспортное средство является собственностью истца – ООО «Каркаде», что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д. 33, 34 т.1).

Таким образом, на дату наложения арестов на спорное транспортное средство, ООО «Строительная компания «Мегастрой» не являлось собственником Renault Logan 2018г.в., цвет белый, VIN <***>.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Казани наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО «Строительная компания «Мегастрой».

Между тем, запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего истцу, судебными приставами не сняты, арест нарушает права истца, связанные с осуществлением правомочий собственника пользования и распоряжения спорным имуществом, создавая истцу препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее «ФЗ "Об исполнительном производстве"») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производств в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое"' обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что с настоящим иском вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами и обстоятельствами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела УФССП России по РТ в лице ОСП по ВАШ по г. Казани материалов исполнительных производств отменены все постановления об ограничении на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, в том числе в отношении Renault Logan 2018г.в., цвет белый, VIN <***>, в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей от 27.02.2021г., 01.03.2021г. по исполнительным производствам: №№ 108640/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108582/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108634/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108583/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108655/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108598/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108657/20/16058- ИП от 09.04.2020, 108144/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108239/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108152/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108567/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108560/20/16058-ИП от 09.04.2020, 108148/20/16058-ИП от 09.04.2020, 149310/20/16058-ИП от 28.05.2020, 149201/20/16058-ИП от 28.05.2020, 149221/20/16058-ИП от 28.05.2020, 149213/20/16058-ИП от 28.05.2020, 148677/20/16058- ИП от 27.05.2020, 148674/20/16058-ИП от 27.05.2020, 148569/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146673/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146582/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146663/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146691/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146699/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146695/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146767/20/16058-ИП от 27.05.2020, 146753/20/16058-ИП от 27.05.2020, 147044/20/16058- ИП от 27.05.2020, 147039/20/16058-ИП от 27.05.2020, 147749/20/16058-ИП от 27.05.2020, 143515/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143659/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143651/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143654/20/16058-ИП от 26.05.2020, 143657/20/16058-ИП от 26.05.2020, 142708/20/16058-ИП от 26.05.2020, об отмене запретов на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова