Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А46-20266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20266/2019
24 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года, решение в полном объеме составлено 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Омскоблгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании актов недействительными,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2018 № 7-08;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омскоблгаз" о признании актов дачи – приемки выполненных работ по договору № 1 ТО/2268-19 от 01.01.2015 за июнь 2016 года № 6970 от 30.06.2016, за июль 2016 года № 8534 от 31.07.2016, за август 2016 года № 9838 от 31.08.2016, за сентябрь 2016 года № 10610 от 30.09.2016, за октябрь 2016 года № 12822 от 31.10.2016, за ноябрь 2016 года № 14356 от 30.11.2016, за декабрь 2016 года № 15943 от 31.12.2016 недействительными.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд истребовать материалы проверки в отделе полиции – объяснения лиц ФИО4, который подписал оспариваемые акты выполненных работ, а также пояснения ФИО5, который оказывал услуги по юридическому сопровождению деятельности ООО «Сибирский коммунальник».

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов отказано ввиду его необоснованности.

Ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство об истребовании из судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе Омской области по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Сибирский коммунальник».

Суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал ввиду отсутствия необходимости истребования дополнительных материалов, а также, исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что между ООО «Сибирский Коммунальник» и АО «Омскоблгаз» заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 1 ТО/2268-19 (далее - Договор).


ООО «Сибирский Коммунальник» оспаривает факт выполнения работ по заключенному между сторонами Договору, ссылаясь на то, что спорные акты по содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым п. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - по тексту Постановление), т.к. данным Постановлением в императивном порядке предусмотрена «процессуальная форма», которой должен соответствовать акт. Если считать, что содержание акта не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ то, данные акты, на основании которых АО «Омскобгаз» предъявляет требования к управляющей организации, являются по мнению истца, недопустимым доказательством по ст. 68 АПК РФ.

Истец полагает, что акты подписаны неуполномоченным на то лицом, как со стороны АО «Омскоблгаз», так и со стороны ООО «Сибирский Коммунальник». Со стороны АО «Омскоблгаз» вышеуказанные акты должны быть подписаны сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги). По факту акты подписаны представителем по доверенности ФИО8, являющейся начальником абонентского отдела. Со стороны ООО «Сибирский Коммунальник» спорные акты подписаны бывшим сотрудником управляющей организации ФИО4, который не являлся руководителем управляющей организации. Между тем, в соответствии с уставом ООО «Сибирский Коммунальник», правом на подписание данных документов наделен исключительно Генеральный директор - на тот момент ФИО9

Между тем, истец полагает, что акт № 8534 подписан 31.07.2016г. в воскресенье, акт № 15943 подписан 31.12.2016г., т.е. в субботу, поскольку суббота и воскресенье в ООО «Сибирский Коммунальник» и АО «Омскоблгаз» выходные дни, следовательно, данные акты носят сомнительный характер.

В актах сдачи-приёмки выполненных работ отсутствует следующая информация: наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги); дата и время выполнения работ (оказания услуг). Также истец утверждает, что печать, поставленная на документы в 2016 году, была приобретена только в 2018 году, следовательно, поставлена она в период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года быть не могла и подтверждать работы 2016 года не может. Акт за июль 2016 года № 8534 ООО «Сибирский Коммунальник» вернуло АО «Омскоблгаз» неподписанными в связи с отсутствием в них информации о выполненных работах, а именно отсутствуют сведения о жилых домах находящихся на управлении ООО «Сибирский Коммунальник», в которых выполнялись заявленные работы. В нарушение договора №1 ТО/2268-19 от 01.01.2015 г. со стороны АО «Омскоблгаз» в адрес ООО «Сибирский Коммунальник» акты выполненных работ за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. были представлены 16.05.2017 года, данные акты также остались неподписанными в связи с отсутствием доказательств выполнения работ и ненадлежащим оформлением.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца недоказанным, материалами дела не подтвержденным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между АО «Омскоблгаз» и ООО «Сибирский коммунальник» был заключен договор № 1 ТО/2268-19 от 01.01.2015 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 1.1. договора № 1ТО/2268-19 от 01.01.2015 стороны согласовали, что исполнитель осуществляет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и их оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора стороны согласовали форму акта сдачи-приемки выполненных работ в приложении №5.

При заключении договора и в период его исполнения истец не возражал подтверждать факт выполненных работ актами по согласованной форме, равно как не возражал относительно порядка подписания сторонами данных актов.

Согласованная в приложении № 5 Договора форма акта применялась сторонами и ООО «Сибирский коммунальник» производил оплату по договору на основании актов, составленных по форме приложения №5 к договору.

Спорные акты сдачи-приемки выполненных работ были ответчиком направлены истцу на подписание и были подписаны им без замечаний, что подтверждается письмом ООО «Сибирский коммунальник» исх.№199 от 28.02.2019 за подписью генерального директора.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любое время заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик приложил к материалам дела копию решению от 08.02.2019 по гражданскому делу № 2-3/2019, рассмотренному Мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г.Омска по иску ФИО6 и ФИО7 к ООО «Сибирский коммунальник», в данном деле АО «Омскоблгаз» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Решением суда было установлено, что факт оказания АО «Омскоблгаз» услуг по договору № 1ТО/2268-19 от 01.01.2015 за период 2015-2017 гг. подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения указанного дела, подтверждая обоснованность взимания с собственников помещений расходов на ТО ВДГО и ВКГО в составе платы за содержание общего имущества в МКД, ООО «Сибирский коммунальник» ссылалось на акты сдачи-приемки выполненных работ, которые в настоящий момент просит признать недействительными.

Принимая во внимание выводы суда и пояснения ООО «Сибирский коммунальник» по делу № 2-3/2019, расходы по договору по ТО ВДГО и ВКГО в спорный период были включены в составе платы за содержание общего имущества в МКД в пользу ООО «Сибирский коммунальник», соответственно возмещение затрат по Договору Истец получил от собственников помещений в МКД, которые оплачивали услуги Истца по содержанию общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с этим, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске установлен факт оказания услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования по спорным актам сдачи – приемки выполненных работ, представленных АО «Омскоблгаз», акты признаны надлежащим доказательством по делу, повторному доказыванию обстоятельства не подлежат.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, учитывая отсутствие надлежащих доказательства, подтверждающих факт отсутствия оказания ответчиком услуг истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник".

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья В.А. Баландин