Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А28-7855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7855/2019
г. Киров
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карты и Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123056, Россия, <...>, пом. II, комн.6, раб. место №5; почтовый адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625007, <...>, литера А, А1, А2, офис 1)

о взыскании 102 441 рублей 78 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карты и Системы» (далее по тексту – истец, ООО «Карты и Системы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лидер») задолженности за поставленный товар в сумме 100000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2019 в размере 2441,78 рублей с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 25.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что сторонами были согласованы технические задания № 110119-92 и №110119-107 на изготовление пластиковых бонусных карт двумя партиями. Первая партия (техническое задание № 110119-92) пробная, изготавливалась малым выпуском в количестве 5000 штук с целью оценить качество товара. При условии должного качества и предварительной оплаты истец должен был запустить в производство вторую партию товара (техническое задание №110119-107) в количестве 20000 штук. Помимо этого, со ссылкой на положения Технических заданий и пунктов 1.3, 2.2 договора поставки-оферты указывает на то, что условия поставки каждой партии считаются согласованными сторонами и ООО «Карты и Системы» приступает к производству пластиковых карт после поступления на расчетный счет поставщика 100% предварительной оплаты согласованной партии товара. Пояснил, что ООО «Лидер» внесло предоплату в размере 100% за первую пробную партию пластиковых карт в количестве 5000 штук на сумму 25000,00 рублей. В связи с низким качеством первой пробной партии пластиковых карт было принято решение отказаться от изготовления второй партии карт в количестве 20000 штук, о чем истец был уведомлен. В связи с тем, что ответчик предоплату за вторую партию товара не производил, считает, что вторая партия товара не согласована сторонами. Находит, что вторая партия продукции изготовлена истцом самостоятельно, без согласования с заказчиком, в связи с чем, ответчик отказался от получения данной партии товара, что подтверждается отсутствием подписи ООО «Лидер» в товарной накладной.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что ответчик ошибочно полагает, что партия товара, изготовленного по техническому заданию № 110119-92, является пробной партией товара, изготовленного по техническому заданию №110119-107. Пояснил, что обе партии товара являются самостоятельными, каждое техническое задание было согласовано сторонами отдельно. Истец полагает, что основанием для изготовления партии товара всегда является одно из следующих условий: подписанное покупателем техническое задание, либо оплата покупателем партии товара. Данное условие отражено в техническом задании, являющимся офертой. В связи с чем, истец считает, что получив подписанное техническое задание №110119-107, фактически получило согласие на изготовление 20000 карт и заручилось гарантией ООО «Лидер» на их оплату. Полагает, что довод ответчика о несогласовании технического задания №110119-107 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки-оферты от 01.01.2016, размещенному на интернет-сайте: www.stranakart.ru/assets/docs/oferta2.pdf, в соответствии с настоящим договором поставщик (ООО «Карты и Системы») обязуется передать в собственность покупателя пластиковые карты и полиграфическую продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную настоящим договором цену. Наименование, количество, сроки и порядок оплаты, порядок поставки продукции определяются в техническом задании к настоящему договору. Эскиз (оригинал-макет) и характеристики партии продукции определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание может содержать иные условия относительно предмета настоящего договора, не оговоренные в договоре. В случае наличия противоречий между текстом договора и техническим заданием принимаются условия, определенные в техническом задании (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется партиями. На каждую составляется техническое задание. Техническое задание, составленное поставщиком, может быть направлено покупателю по электронной почте. Условия поставки каждой партии считаются согласованными сторонами с момента внесения предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.1 договора цена единицы продукции и общая цена на продукцию по каждому техническому заданию определяется в счете на оплату. В каждом счете указывается номер и дата технического задания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции осуществляется на основе 100% предоплаты, если техническим заданием не предусмотрен иной порядок оплаты.

Доставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки продукции транспортной организации для передачи продукции на согласованном в техническом задании складе покупателя. Моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции и, соответственно, моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю всех рисков, связанных со случайной гибелью или порчей продукции является момент передачи продукции транспортной организации (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора продукция считается принятой покупателем без замечаний по качеству, если в течение 4 рабочих дней с момента получения продукции не выставлена рекламация.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) согласованы технические задания № 110119-92 на изготовление пластиковых карт в количестве 5000 штук и № 110119-107 на изготовление пластиковых карт в количестве 20000 штук к договору поставки-оферте от 01.01.2016, размещенному на интернет-сайте: www.stranakart.ru/assets/docs/oferta2.pdf.

Согласно техническим заданиям покупатель, подписывая данное техническое задание, либо оплачивая счет полностью или частично, безоговорочно соглашается со всеми перечисленными параметрами в техническом задании и /или договором поставки, тем самым дает разрешение на изготовление продукции и гарантирует оплату в полном объеме. ООО «Карты и Системы» приступает к производству после поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты, если иное не указано в техническом задании и/или договоре. Покупатель обязуется принять данный тираж или оплатить хранение. Поставщик не несет ответственность за непопадание в цвет в случаях отказа покупателя от цветопробы.

ООО «Карты и Системы» выставило ООО «Лидер» счет на оплату от 11.01.2019 №31 на сумму 125000,00 рублей, в том числе: карты по техническому заданию № 110119-92 в количестве 5000 штук по цене 5,00 рублей общей стоимостью 25000,00 рублей и карты по техническому заданию № 110119-107 в количестве 20000 штук по цене 5,00 рублей общей стоимостью 100000,00 рублей.

В соответствии с накладной от 29.01.2019 №19-00331007510 ООО «Карты и Системы» отправило ООО «Лидер» продукцию (пластиковые карты) через транспортную компанию ООО «Деловые линии».

Согласно объяснениям ООО «Деловые линии» от 26.07.2019 транспортная компания уведомило грузополучателя (ООО «Лидер») о прибытии груза, однако, от получения груза ООО «Лидер» отказалось, судьбой груза не распорядилось.

В связи с не оплатой направленных в адрес ответчика пластиковых карт, изготовленных по техническому заданию № 110119-107 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.02.2019 с требованием оплатить стоимость карт и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на данную претензию ООО «Лидер» письмом от 19.02.2019 №06 сообщило о незаконности требования об оплате стоимости товара в размере 100000,00 рублей, поскольку ответчик отказался от изготовления второй партии карт в количестве 20000 штук в связи с низким качеством пробной партии пластиковых карт, изготовленных по техническому заданию № 110119-92, общество не производило предоплату за вторую партию товара и не получало ее. Также указало, что со стороны ООО «Лидер» все технические задания были согласованы неуполномоченным лицом: офис-менеджером ФИО2, у которой отсутствовали полномочия на согласование и подписание технических заданий.

ООО «Карты и Системы» вновь направило требование от 17.04.2019 об уплате задолженности в адрес ООО «Лидер».

Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2019 в размере 2441,78 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора поставки-оферты от 01.01.2016 и технического задания № 110119-107.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) согласованы технические задания № 110119-92 на изготовление пластиковых карт в количестве 5000 штук и № 110119-107 на изготовление пластиковых карт в количестве 20000 штук к договору поставки-оферте от 01.01.2016, размещенному на интернет-сайте: www.stranakart.ru/assets/docs/oferta2.pdf.

Довод ответчика о том, что партия продукции по техническому заданию № 110119-107 изготовлена истцом самостоятельно, без согласования с заказчиком, отклоняется судом в силу следующего.

Техническое задание № 110119-107 подписано со стороны ООО «Лидер» ФИО2 14.01.2019, подпись скреплена печатью общества.

Печать общества является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающими проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного ее использования неуполномоченными лицами, доказательств уведомления истца о незаконном использовании печатей неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств отсутствия у ответчика печатей с такими оттисками не представлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует (в частности, письмо ООО «Лидер» от 19.02.2019 №06), что ФИО2 является сотрудником ООО «Лидер» (офис-менеджер).

Наличие у лица, подписавшего техническое задание № 110119-107, доступа к печати ответчика подтверждает, что именно данное лицо в рассматриваемой ситуации было вправе действовать от его имени и его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о том, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, свидетельствует и тот факт, что техническое задание № 110119-92, по которому, как указывается обеими сторонами, ООО «Лидер» внесена оплата в полном объеме, также было подписано со стороны ответчика ФИО2, чья подпись была скреплена печатью общества.

Согласно пункту 1.3 договора поставки-оферты от 01.01.2016 поставка продукции осуществляется партиями. Техническое задание составляется на каждую партию.

Согласно техническому заданию № 110119-107 покупатель, подписывая данное техническое задание, либо оплачивая счет полностью или частично, безоговорочно соглашается со всеми перечисленными параметрами в техническом задании и /или договором поставки, тем самым дает разрешение на изготовление продукции и гарантирует оплату в полном объеме.

Таким образом, в техническом задании № 110119-107 стороны определили, что условия поставки партии продукции по данному техническому заданию согласованы сторонами при наступлении одного из следующих событий: либо подписания технического задания, либо полной или частичной оплаты выставленного счета.

В связи с чем, довод истца о том, что подписав техническое задание № 110119-107, ответчик тем самым дал истцу разрешение на изготовление продукции и гарантировал оплату в полном объем, суд признает обоснованным, соответствующим согласованным сторонами условиям поставки товара по техническому заданию № 110119-107.

Тот факт, что в данном случае ответчик не внес оплату за товар в размере 100%, вопреки ошибочному мнению ООО «Лидер», не свидетельствует о том, что ответчик отказался от производства партии товара в количестве 20000 штук. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отказе от договора в данной части в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что поставка партии товара по техническому заданию № 110119-107 была поставлена в зависимость от качества товара, поставленного по техническому заданию № 110119-92, и что только при условии должного качества пробной партии истец должен был запустить в производство вторую партию товара (техническое задание №110119-107) в количестве 20000 штук, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами установились длительные правоотношения по изготовлению пластиковых карт по одному и тому же макету (требование (претензия) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара от 23.01.2019 №1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки-оферты от 01.01.2016 доставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки продукции транспортной организации для передачи продукции на согласованном в техническом задании складе покупателя. Моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции и, соответственно, моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю всех рисков, связанных со случайной гибелью или порчей продукции является момент передачи продукции транспортной организации.

Согласно накладной от 29.01.2019 №19-00331007510 ООО «Карты и Системы» отправило ООО «Лидер» продукцию (пластиковые карты) через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Соответственно, истец считается исполнившим 29.01.2019 обязательство по передаче продукции по техническому заданию №110119-107, а у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Претензий по качеству товара, изготовленному по техническому заданию №110119-107, в соответствии с пунктом 2.7 договора ответчиком не предъявлено.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил. Возражений по количеству и качеству товара ответчиком истцу не заявлено. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 100000,00 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 100000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.05.2019 составила 2441,78 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2441,78 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 25.05.2019 по по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.06.2019 №183 в сумме 4073,00 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625007, <...>, литера А, А1, А2, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карты и Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123056, Россия, <...>, пом. II, комн.6, раб. место №5) задолженность за поставленный товар в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2019 в размере 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 78 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 25.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина