Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А09-9075/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9075/2017
город Брянск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 15.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный», г.Брянск,

об обязании устранить недостатки,

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (далее – ООО «УК жилым и нежилым фондом»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – ООО «Солнечный»), г.Брянск, об обязании ООО «Солнечный» безвозмездно устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей крышной газовой котельной по адресу: <...>, в срок до 01.11.2017 до нормативных значений, установленных санитарными нормами и правилами; о взыскании 10 000 руб. в качестве регрессного требования по оплате штрафа, наложенного постановлением Советского районного суда г. Брянска по делу №5-851(16).

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 17.06.2015 между ООО «УК жилым и нежилым фондом» и собственниками многоквартирного дома заключен договор №25С управления многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...> д. №25.

31 октября 2016 года в отношении ООО «УК жилым и нежилым фондом» на основании обращения собственника кв.207 вышеуказанного дома было возбуждено административное дело №231-АР по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. В рамках административного расследования была назначена и проведена гигиеническая экспертиза по определению соответствия (несоответствия) уровня звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» приложение №3.

По результатам экспертизы, согласно экспертному заключению №1-К-798ар уровень звукового давления в октавных полосах частот и уровень звука по коррекции А в жилой комнате <...> при эксплуатации оборудования котельной, установленного на крыше этого же жилого дома, в момент проведения замеров, превышают допустимый в нормируемом диапазоне частот на 2.... 13 дБ и по коррекции А на 11... 12 дБА соответственно, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» приложение №3.

По результатам административного расследования в адрес ООО «УК жилым и нежилым фондом» было вынесено Предписание №1601/164-п об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2017, а также постановлением Советского районного суда по делу №5-851(16) от 26.12.2016 ООО «УК жилым и нежилым фондом» оштрафовано на 10000 рублей по ст.6.4 КоАП РФ.

Фирмой-застройщиком многоквартирного дома №25 по ул.Романа Брянского в г. Брянске являлось ООО «Премиум проект». Правопреемником ООО «Премиум проект» является ООО «Солнечный», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте "zjbi.ru" многоквартирный дом №25 по ул. Романа Брянского в г.Брянске введён в эксплуатацию 27.03.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-32301000-1253, выданное Администрацией г. Брянска).

Ссылаясь на недостатки работ, выявленных в рамках гарантийных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию №71 от 17.02.2017 с требованием устранить превышение уровня шума от работающей крышной газовой котельной по адресу: <...>.

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей крышной газовой котельной по адресу: <...>, а также о взыскании 10 000 руб. в качестве регрессного требования по оплате штрафа, наложенного постановлением Советского районного суда г. Брянска по делу №5-851(16).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Многоквартирный жилой дом №25 по ул. Романа Брянского в г.Брянске введён в эксплуатацию 27.03.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-32301000-1253).

Как следует из материалов дела, недостатки работ выявлены в пределах установленного гарантийного срока.

Многоквартирный дом №25 по ул.Романа Брянского г.Брянска находится в управлении ООО «УК жилым и нежилым фондом» на основании договора №25С управления многоквартирным дом от 18.07.2015.


Таким образом, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 17.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 23 указанного закона, жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Согласно п. 6.1. CанПин 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

О ненадлежащем качестве выполненных работ свидетельствуют представленные в материалы дела: экспертное заключение №1-К-798ар по определению соответствия (несоответствия) уровня звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах частот и уровень звука по коррекции А в жилой комнате <...> при эксплуатации оборудования котельной, установленного на крыше этого же жилого дома, в момент проведения замеров, превышают допустимый в нормируемом диапазоне частот на 2.... 13 дБ и по коррекции А на 11... 12 дБА соответственно, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения»; предписание №1601/164-п об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2017, а также постановлениее Советского районного суда по делу №5-851(16) от 26.12.2016 о взыскании с ООО «УК жилым и нежилым фондом» административного штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, устранение недостатков выполненных работ.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей крышной газовой котельной по адресу: <...>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании 10 000 руб. в качестве регрессного требования по оплате штрафа, наложенного постановлением Советского районного суда г. Брянска по делу №5-851(16) о признании ООО «УК жилым и нежилым фондом» виновным в совершении административного правонарушения, не может быть отнесено к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Управляющая компания понесла расходы в виде административного штрафа, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. КоАП РФ.

Расходы, связанные с привлечением стороны к административной ответственности в порядке регрессного требования возмещению не подлежат в силу закона.

В связи с чем, требования истца в части взыскания 10 000 руб. в качестве регрессного требования по оплате штрафа, наложенного постановлением Советского районного суда г.Брянска, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1,4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 10000 руб. составляет 2 000 руб., государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 21.06.2017 №352, 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 12.07.2017 №447.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», г.Брянск, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Солнечный», г.Брянск, безвозмездно устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей крышной газовой котельной по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Брянской области в законную силу до нормативных значений, установленных санитарными нормами и правилами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин