Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А46-3827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3827/2020
25 июня 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триэс. Издательский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 33 (паспорт, диплом от 29.06.2005);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триэс. Издательский дом» (далее - ООО «Триэс. Издательский дом», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 48 266 руб. 12 коп. стоимости условно постоянных затрат за период с октября 2018 года по май 2019 года, 1 733 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, по оплате энергоресурсов, потребленных в период с октября 2018 года по май 2019 года, рассчитанной за период с 16.11.2018 по 18.10.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.03.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 71 415 руб. 69 коп., в том числе: 48 266 руб. 12 коп. стоимости условно постоянных затрат за период с октября 2018 года по май 2019 года, 23 149 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, по оплате тепловой энергии по договору № 5-1686 от 14.01.2010, потребленных в период с октября 2018 года по май 2019 года, рассчитанной за период с 16.11.2018 по 18.10.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на полную оплату задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение № 111 от 25.03.2020 на сумму 108 159 руб. 26 коп.

Определением от 12.05.2020, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.05.2020.

Определением от 25.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании, открытом 15.06.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнений, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, через канцелярию суда представил дополнительный отзыв на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2010 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (ЭО, энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Триэс. Издательский дом» (абонент) подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-1686 (в редакции протокола разногласий от 26.03.2010, дополнительного соглашения от 01.12.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2-7 Приложения № 3 к договору расчётным периодом является календарный месяц.

ЭО до 15 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 35% стоимости договорного энергопотребления и подпиточной воды текущего расчётного периода (первый промежуточный платёж).

ЭО до 23 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 50% стоимости договорного энергопотребления и подпиточной воды текущего расчётного периода (второй промежуточный платёж).

Окончательный расчёт за тепловую энергию, подпиточную воду и налоги, установленные законодательством, производится по платёжным документам, выставляемым ЭО Абоненту надлежащим образом оформленные 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В случае если объём фактического потребления тепловой энергии за истёкший месяц меньше договорного объёма тепловой энергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

В случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 0,1% от суммы выставленного платёжного документа, за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом» денежного обязательства.

Абонент обязан с акцептом оплатить стоимость тепловой энергии, подпиточной воды и налоги, установленные законодательством, включённые в платёжный документ, в следующем порядке:

-первый промежуточный платёж - до 18 числа текущего расчётного периода - в размере 35% от стоимости договорного энергопотребления и подпиточной воды текущего расчётного периода;

-второй промежуточный платёж - до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) - в размере 50% от стоимости договорного энергопотребления и подпиточной воды текущего расчётного периода;

-окончательный расчёт - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию, подпиточную воду, с учётом оплат, произведённых абонентом в расчётном периоде.

20.12.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» принято решение о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в форме выделения и создании ОАО «ОмскРТС», которое согласно разделительному балансу и пункту 5.2 Правил распределения имущества прав и обязанностей, является правопреемником прав и обязанностей открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2014 внесена запись о создании открытого акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети».

Открытое акционерное общество «ОмскРТС» изменило наименование на акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», в том числе и в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», о чем 26.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за период с октября 2018 года по май 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 753 118 руб. 59 коп., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами: № Т2018-53576 от 31.10.2018, № Т2018-60829 от 30.11.2018, № КТ2018-68057 от 31.12.2018, № Т2019-1852 от 31.01.2019, № Т2019-9078 от 28.02.2019, № Т2019-16278 от 31.03.2019, № Т2019-23604 от 30.04.2019, № Т2019-31209 от 31.05.2019.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности, а также начисление ему условно-постоянных расходов, явились основанием для направления претензии и последующего предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указано истцом в исковом заявлении АО «ОмскРТС» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, обеспечив ответчику подачу тепловой энергии в необходимом объеме в период с октября 2018 года по май 2019 года, которая не была своевременно оплачена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 Приложения № 3 к договору установлено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент» обязан был осуществить платёж, пени в размере 0,1% от суммы выставленного платёжного документа, за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные изменения в Федеральный закон «О теплоснабжении» внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на момент рассмотрения дела, задолженности по договору, в том числе по оплате неустойки, он не имеет, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения: № 111 от 25.03.2020, №153 от 23.04.2020, №165 от 18.05.2020, №168 от 19.05.2020.

Истец, не отрицая факт поступления от ответчика денежных средств, указал, что они поступили на расчетный счет истца и зачтены в счет погашения основного обязательства по оплате в рамках договора № 5-1686 следующих расчетных периодов:

1) платежное поручение № 111 от 25.03.2020 на сумму 108 159 руб. 26 коп. в счет погашения обязательства за 01/2020 на сумму 75 833 руб. 43 коп.(исполнено), частично 02/2020 на сумму 32 325 руб. 83 коп.;

2) платежное поручение № 153 от 23.04.2020 на сумму 28 669 руб. 05 коп. в счет погашения обязательства за 02/2020 (частично);

3) платежное поручение № 165 от 18.05.2020 на сумму 34 419 руб. 27 коп. в счет погашения обязательства за 02/2020 на сумму 20 876 руб. 65 коп. (исполнено), за 03/2020 на сумму 13 542 руб. 62 коп.(частично);

4) платежное поручение № 168 от 19.05.2020 на сумму 24 218 руб. 36 коп. в счет погашения обязательства за 03/2020 (частично).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1, статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие прямого указания в разделе «назначение платежа» специального назначения конкретного платежа, данные денежные средства энергоснабжающей организацией правомерно были направлены на погашение основной задолженности.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки в размере 23 149 руб. 57 коп. признаётся обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доводов в его обоснование не привел.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки рассчитан исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а ответчиком не доказаны экстраординарные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности снижения размера неустойки, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, при обследовании представителем СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» объекта ООО «Триэс. Издательский дом», расположенного по адресу: <...>, составлен акт № КН-4 от 05.10.2018, на основании которого рассчитана сумма условно-постоянных расходов, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Обследование системны плиточной вентиляции, для подтверждения ее отключения, осуществлено на основании письма ООО «Триэс. Издательский дом» (вх. № 8020 от 21.09.2018). В ходе обследования выявлено, что ранее установленные пломбы за № 2 в количестве 2-х штук на закрытых задвижках на врезках системы вентиляции с теплового узла, находятся в сохранности.

Согласно п. 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать потребляемые энергоресурсы и услуги по их передаче в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В приложении №1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения, расчетные нагрузки на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает ЭО расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении № 1.

Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов ЭО в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 256.53 руб/Гкал (без НДС), на количество не потребленной энергии.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности по возмещению условно-постоянных расходов за период с 12.10.2018 по 05.05.2019 произведен с учетом согласованного сторонами договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Омск РТС» соблюден согласованный сторонами порядок расчета расходов ЭО, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Факт сохранности ранее установленных пломб за № 2 в количестве 2-х штук на закрытых задвижках на врезках системы вентиляции с теплового узла зафиксированы актом № № КН-4 от 05.10.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении величин отпуска тепловой энергии к договору сторонами не подписывалось.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе, условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 указанных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырьё и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учёта электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы и подлежат взысканию с ответчика в рамках заключенного договора в сумме 48 266 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания условно-постоянных расходов, ответчику указал, что отключение и опломбирование системы вентиляции здания было произведено совместно истцом и ответчиком, следовательно, истцу было известно об отсутствии необходимости поддержания резервной мощности в целях обеспечения поставки теплоресурсов на часть объекта, отсоединенного от тепловой сети.

Суд отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае факт наличия на момент заключения договора теплоснабжения теплопринимающего устройства – системы вентиляции на объекте ответчика, включенной в договор и возможность возобновления тепловой энергии, свидетельствует о том, что у энергоснабжающей организации имеется обязанность поддерживать резервную мощность в отношении объекта, а у ответчика возникает обязательство по оплате соответствующих расходов, согласованных в пункте 6.5 договора.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «ОмскРТС» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ и договором №5-1686, судом отклоняется в виду следующих обстоятельств

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу № А46-19690/2019 отменен судебный приказ от 08.11.2019 по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триэс. Издательский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств за тепловую энергию, потребленную за период с марта 2019 года по май 2019 года, в сумме 183 587 руб. 49 коп., пени за период 16.11.2018 по 02.10.2019 в сумме 21 664 руб. 82 коп., стоимости условно-постоянных затрат за период с октября 2018 года по май 2019 года в сумме 48 266 руб. 12 коп., в связи с поступившими возражениями ООО «Триэс. Издательский дом».

Суд учитывает обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А46-19690/2019 и разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 4 347 руб. 00 коп. (платежное поручение № 15233 от 01.10.2019).

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 857 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1490 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 15233 от 01.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триэс. Издательский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 415 руб. 69 коп., в том числе: 23 149 руб. 57 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 14.01.2019 № 5-1686 за период с 16.11.2018 по 18.10.2019; стоимость условно-постоянных расходов за период с 12.10.2018 по 05.05.2019 в размере 48 266 руб. 12 коп., а также 2 857 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1490 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 15233 от 01.10.2019.

Решения будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.Ф. Рашидов