Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А36-2974/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2974/2020
г. Липецк
09 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (<...> влд.50, оф.201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сомюр» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 192 492 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 2 от 09.01.2020 г. (срок действия по 31.12.2020 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (далее – ООО «Металл Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сомюр» (далее – ООО «Сомюр», ответчик) о взыскании 2 026 566 руб. 22 коп., в том числе: 1 454 705 руб. 05 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки непродовольственных товаров № 973 от 24.06.2019 г. и 571 861 руб. 17 коп. пени за период с 17.08.2019 г. по 24.04.2020 г. с последующим начислением пени по день уплаты задолженности, рассчитанной на основании пункта 5.4 договора поставки № 973 от 24.06.2019 г.

Определением от 13.05.2020 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 2 192 492 руб. 56 коп., в котором истец просил взыскать с ответчика 1 454 705 руб. 05 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки непродовольственных товаров № 973 от 24.06.2019 г. и 737 787 руб. 51 коп. пени за период с 21.08.2019 г. по 07.10.2019 г., с 27.08.2019 г. по 27.07.2020 г. с 04.09.2019 г. по 27.07.2020 г. и далее пени по день уплаты задолженности, рассчитанные на основании пункта 5.4 договора поставки № 973 от 24.06.2019 г., исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

06.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования данного спора сторонами.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что переговоры между сторонами о заключении мирового соглашения не ведутся, ответчик с истцом не связывался по вопросу мирного урегулирования данного спора.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку мировое соглашение – обоюдное волеизъявление обеих сторон, доказательств ведения переговоров и направления истцу проекта мирового соглашения, графика платежей ответчиком не представлено. Кроме того, истец ссылается на отсутствие попыток ответчика урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 973 от 24.06.2019 г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2019 г. между ООО «Металл Трейд» (поставщик) и ООО «Сомюр» (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров № 973 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель – принять и оплатить ее (л.д. 7-12).

Конкретные наименования, объем, единицы измерения, сортамент, цена, сроки поставки товара, условия и сроки оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а также в товарной, товарно-транспортной накладной и счет-фактуре (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется поставщиком, исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления спецификации. Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара.

В силу пункта 8.2 договора, срок его действия установлен с момента подписания и до 23.06.2020 г. Если ни одна из сторон в течение одного месяца до момента истечения его действия не заявит о намерении прекратить отношения, то договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, с сохранением порядка пролонгации на последующие годы.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 1 от 04.07.2019 г., № б/н от 17.07.2019 г., № 2 от 29.07.2019 г. стороны согласовали сумму поставки и порядок оплаты:

- по спецификации № 1 от 04.07.2019 г. сумма поставки 1 510 242 руб. 84 коп., порядок оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты в размере 151 024 руб. 28 коп. и в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя в сумме 1 359 218 руб. 56 коп.;

- по спецификации № б/н от 17.07.2019 г. сумма поставки 919 570 руб. 92 коп., порядок оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 919 570 руб. 92 коп. в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя;

- по спецификации № 2 от 29.07.2019 г. сумма поставки 1 318 676 руб. 04 коп., порядок оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 1 318 676 руб. 04 коп. в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (л.д. 59-61).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 71809 от 18.07.2019 г. на сумму 1 487 408 руб. 34 коп., № 72604 от 26.07.2019 г. на сумму 919 634 руб. 72 коп., № 80202 от 02.08.2019 г. на сумму 1 318 676 руб. 04 коп., всего на сумму 3 725 719 руб. 10 коп. (л.д. 13-18).

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 553 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 348 от 05.08.2019 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 349 от 05.08.2019 г. на сумму 94 000 руб. 00 коп., № 381 от 26.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 401 от 05.09.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 528 от 07.11.2019 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 537 от 15.11.2019 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 572 от 05.12.2019 г. на сумму 87 000 руб. 00 коп., № 577 от 06.12.2019 г. на сумму 23 000 руб. 00 коп., № 597 от 18.12.2019 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 604 от 23.12.2019 г. на сумму 23 000 руб. 00 коп., № 611 от 26.12.2019 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-29).

По актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.09.2019 г. и 07.10.2019 г. ответчику возвратил истцу часть товара на общую сумму 1 718 014 руб. 05 коп. (л.д. 30-31).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 454 705 руб. 05 коп. (3 725 719 руб. 10 коп. – 553 000 руб. 00 коп. – 1 718 014 руб. 05 коп.).

Письмом № 208 от 29.08.2019 г. ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по договору поставки непродовольственных товаров № 973 от 24.06.2019 г. в соответствии с представленным ООО «Сомюр» графиком платежей (л.д. 32).

В целях досудебного урегулирования спора, 15.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2020 г. № 157 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 33-34).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Металл Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, факт поставки товара по указанным выше товарным накладным, его характеристики, количество, качество и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 454 705 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 737 787 руб. 51 коп. за период с 21.08.2019 г. по 27.07.2020 г., а также пени по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании п.5.4 договора поставки № 973 от 24.06.2019 г. исходя из ставки 0,13% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день оплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец определил в качестве просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара период с 21.08.2019 г. (с учетом предусмотренных спецификациями сроков на оплату) по 27.07.2020 г., исходя из суммы долга по каждой товарной накладной и частичной оплаты ответчиком задолженности. Сумма неустойки по расчету истца составила 737 787 руб. 51 коп.

Данный расчет проверен и признан судом обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 737 787 руб. 51 коп. за период с 21.08.2019 г. по 27.07.2020 г., а также пени с 28.07.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные на основании п.5.4 договора поставки № 973 от 24.06.2019 г. исходя из ставки 0,13% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 1434 от 24.04.2020 г. оплачена государственная пошлина в сумме 33 133 руб. 00 коп., исходя из размера первоначально заявленных требований (л.д. 6).

Размер государственной пошлины с учетом увеличения цены иска в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 962 руб. 00 коп.

С учетом итога рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 33 962 руб. 00 коп., в том числе: 33 133 руб. 00 коп. в пользу истца, 829 руб. 00 коп. (33 962 руб. 00 коп. – 33 133 руб. 00 коп.) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомюр» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 454 705 руб. 05 коп. и пени в сумме 737 787 руб. 51 коп. за период с 21.08.2019 г. по 27.07.2020 г., всего 2 192 492 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 133 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомюр» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 28.07.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные на основании п.5.4 договора поставки № 973 от 24.06.2019 г. исходя из ставки 0,13% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомюр» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 829 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина