Решение от 13 января 2023 г. по делу № А54-128/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-128/2022
г. Рязань
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в защиту публичных интересов

к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (ОГРН <***>, <...>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (390013, <...>)

о признании недействительным пункта 7.4. контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) №08592000011210097250001 от 29.09.2021,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ответчика (страхового акционерного общества "ВСК"): ФИО3, представитель по доверенности № 7-ТД-0106-Дот 21.11.2022;

от ответчика (ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой"): ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022;

установил:

заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой", к страховому акционерному обществу в лице Рязанского филиала о признании недействительным пункта 7.4. контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) №08592000011210097250001 от 29.09.2021.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу А54-128/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-543/2022.

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу возобновлено с 25.11.2022.

Определением от 24.11.2022 для дальнейшего рассмотрения дела произведена замена судьи Савина Р.А. на судью Колбасову Е.В.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленного дополнения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в пункте 7.4 контракта предусмотрены исключения для начисления пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

29.09.2021 между государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (страхователь) и страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик), заключен контракт № 08592000011210097250001 (далее - контракт) на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (л.д.12-23).

В соответствии с п. 1.1 контракт определяет взаимоотношения сторон по обязательному страхованию страховщиком гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств (далее - ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон).

Объектом обязательного страхования, осуществляемого по контракту страховщиком, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности как владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, принадлежащего страхователю, на территории Российской Федерации.

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой", указанном в п. 1.3 (далее - Услуги).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную настоящим контрактом цену (страховую премию) при наступлении по вине страхователя предусмотренного Законом события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной Законом страховой суммы.

Цена контракта, страховая сумма, страховая премия и порядок её оплаты установлены в разделе 3 контракта.

В силу пункта 3.9 страховщик обязуется за обусловленную контрактом страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной контрактом и Законом страховой суммы.

В пункте 6.2.3 контракта определено, что страховщик обязан производить страховую выплату в сроки, установленные контрактом.

Страховая выплата, в том числе сроки осуществления, установлены в разделе 10 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 7.4. контракта условия требованиям действующего законодательства (размер неустойки предусмотрен в меньшем размере, чем установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку контракт № 08592000011210097250001 заключен его сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предполагает возможность обращения потерпевшего к страховщику по правилам статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, оспариваемый пункт 7.4 данного контракта, с учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также и на случаи ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В нарушение указанных норм закона пунктом 7.4. контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 7.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылки ответчиков на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению иных обязательств предусмотренных контрактом, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования следует, что страховщик несет ответственность за нарушение всех условий договора, в том числе и связанных с осуществлением страховой выплаты.

Исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования заместителя прокурора Рязанской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.4. контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) №08592000011210097250001 от 29.09.2021., заключенного между государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой"(ОГРН <***>, <...>) и страховым акционерным обществом "ВСК" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (390013, <...>).

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

3. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (390013, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова