Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А65-27760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27760/2019

Дата принятия решения – 03 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Элтос", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании привести помещения 1 этажа №№1-18, 20-25 с кадастровым номером 16:50:150303:2354, по адресу: <...> д.З, в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Элтос", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения по адресу: <...>, в перепланированном виде,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции по Республики Татарстан, ООО «Управляющая компания «Азино-Сервис», ФИО2,

с участием представителей:

от истцов (ответчиков по встречному иску):

- Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, диплом 101632 0010771, (до и после перерыва),

- Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – ФИО3 по доверенности от 11.11.2019, диплом 101632 0010771, (до и после перерыва),

от ответчика (истец по встречному иску) (ООО НПО «Элтос»)– ФИО4, по доверенности от 10.11.2020, диплом, (до и после перерыва),

от ответчика (ООО «Агроторг») – ФИО5 по доверенности от 31.01.2020, диплом, (до и после перерыва),

от третьего лица (Государственной жилищной инспекции по Республики Татарстан) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Управляющая компания «Азино-Сервис») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Элтос" (далее – ответчик) об обязании привести помещения 1 этажа №№1-18, 20-25 с кадастровым номером 16:50:150303:2354, по адресу: <...>, в первоначальное состояние.

Определением от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Определением от 14.10.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просят обязать ответчика привести помещения 1 этажа №№1-18, 20-25 с кадастровым номером 16:50:150303:2354, по адресу: <...>, в первоначальное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Республики Татарстан.

Определением от 12.11.2019 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азино-Сервис».

Определением от 09.01.2020 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Элтос", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения по адресу: <...>, в перепланированном состоянии для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.01.2020 ответчик ООО НПО «Элтос» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия произведенной перепланировки действующим нормам и правилам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления соответствия переустройства спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

Определением от 05.06.2020 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

30.07.2020 в суд поступило экспертное заключение № 1172/07-03 от 27.07.2020. Определением от 05.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением от 03.12.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просят обязать привести помещения 1 этажа №№1-18, 20-25 с кадастровым номером 16:50:150303:2354, по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документации РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ 30.06.2009.

По результатам проведенной экспертизы с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд посчитал возможным проведение дополнительных исследований в области определения мер, необходимых для восстановления несущей способности конструкций здания, в связи с чем определением от 24.12.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком ООО «Агроторг» в судебном заседании 05.04.2021 было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответчиком проведены мероприятия по устранению выявленных недостатков.

Определением от 16.04.2021 ходатайство ответчика ООО «Агроторг» о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствуют ли работы по усилению проема в помещении с кадастровым номером 16:50:150303:2354, по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности?

После поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов по первоначальному иску иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики иск не признали, ответчик (ООО НПО «Элтос») встречный иск поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 27.07.2021 до 16 час. 40 мин.

Ответчик, истец по встречному иску (ООО НПО «Элтос») ходатайствовал об отнесении на него судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску и по оплаченной им судебной экспертизе. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик (ООО «Агроторг») ходатайствовал о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату экспертизы и возложении их на истцов.

Представитель истца возражал против возложения на него расходов на оплату экспертизы, поскольку недостатки выполненных работ по переустройству устранены истцом в период рассмотрения дела.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик (ООО Научно-производственное объединение «Элтос») является собственником помещения 1 этажа №№ 1-18, 20-25, назначение нежилое, площадь 550,30 кв.м. кадастровый номер 16:50:150303:2354 по адресу: <...> (далее – спорное помещение, спорный объект), что подтверждается выпиской их ЕГРН (т. 1 л.д. 12-15) свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 16).

По договору аренды от 25.03.2019 спорное помещение передано в аренду второму ответчику (ООО «Агроторг») на срок с 10.04.2019 по 10.04.2029.

Исковые требования мотивированы проведением ответчиками самовольной перепланировки/переустройства спорного нежилого помещения, в подтверждение чему истцы ссылаются на письмо Государственной жилищной инспекции РТ от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 18-19), акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 2-23), которыми установлено, что во встроено-пристроенном помещении жилого дома ведутся ремонтно-отделочные работы для организации магазина «Пятерочка», были демонтированы перегородки в пом. №№ 7, 11, 14, 20, 25, 13, 12, 83, 21, устроены проемы в бетонных стенах.

Встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 69) о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии мотивировано выполнением работ на основании проектной документации, с соблюдением строительных норм и правил, соблюдением требований санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, в отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Истец по встречному иску отметил, что ООО «ПМ+» выполнило рабочий проект перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>, шифр 1-8/19.

На обращение ответчика в Администрацию Советского района о согласовании перепланировки получен отказ письмом от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 89).

Согласно Актам проверки, составленным Казанской городской жилищной инспекции от 10.10.2019, от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 117-122) выявлено, что в спорном помещении функционирует магазин «Пятерочка», в результате ремонтных работ демонтированы не несущие перегородки, несущие конструкции не задеты.

Третьим лицом (ФИО2) в материалы дела представлено заключение № 30-20 (т. 3 л.д. 1280150), выполненное АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкпертиза» по заказу третьего лица, согласно выводам которого при производстве демонтажных работ, Рабочим проектом, шифр 1-8/19-КР, разработанным ООО «ПМ+» в 2019 г. предусмотрено внесение изменений в несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер А, а именно, разделом проекта: «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 1-8/19-КР, предусмотрены:

- демонтаж несущей сборной железобетонной стеновой панели в осях Ас-Ам/9с;

- демонтаж несущей сборной железобетонной диафрагмы жесткости ДЖ 1-1 толщиной 160 мм в осях Ас-Бм/10с отсутствует.

Демонтаж несущих бетонных панелей на объекте экспертизы создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Эксперт также указал, что демонтажные работы (демонтаж несущей сборной железобетонной стеновой панели в осях Ас-Ам/9с, демонтаж несущей сборной железобетонной диафрагмы жесткости ДЖ 1-1 толщиной 160 мм в осях Ас-Бм/10с) предусмотренные рабочим проектом шифр 1-8/19-КР, разработанным ООО «ПМ+» в 2019 г., относятся к реконструкции.

В судебном заседании 22.01.2020 первым ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 05.06.2020 производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (420043, <...>), старшему государственному судебному эксперту ФИО6, расходы на проведение экспертизы в размере 55198 рублей 80 копеек возложены на первого ответчика, который платежным поручением № 8 от 25.03.2020 (т. 3 л.д. 165) перечислил на депозит суда 60000 рублей.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении с кадастровым номером 16:50:150303:2354, расположенном по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, технических регламентов?

2. Создает ли произведенная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении с кадастровым номером 16:50:150303:2354, расположенном по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

3. Определить, затронуты ли перепланировкой (переустройством) в нежилом помещении с кадастровым номером 16:50:150303:2354, расположенном по адресу: <...>, несущие стены, указав в каких местах (помещениях).

Проведенной экспертизой № 1172\07-3 от 27.07.2020 (т. 4 л.д. 24-51) установлено, что произведенной перепланировкой (переустройством) в спорном помещении демонтированы несущие конструкции, проектная документация, используемая для реконструкции, не имеет положительного заключения государственной экспертизы, работы проведены без получения разрешения на строительство, чем создана угроза обрушения части или всего жилого дома, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с «Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

В заключении судебной экспертизы № 1172\07-3 от 27.07.2020 (т. 4 л.д. 24-51) экспертом сделан вывод о демонтаже несущих конструкций при проведении работ по перепланировке (переустройству) спорного помещения, в результате чего создана угроза обрушения всего или части здания. В части вопросов касающихся соблюдения требований санитарно-эпидемиологической, противопожарной безопасности, технических регламентов экспертом нарушений не выявлено.

В судебном заседании 3.12.2020 вторым ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 24.12.2020 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО7, ФИО8, со стоимостью проведения экспертизы 185 000 рублей, возложенной на второго ответчика, который платежным поручением № 23641 от 21.12.2000 перечислил на депозит суда 300000 рублей (т. 5 л.д.89).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какие меры необходимо предпринять в помещениях 1 этажа №№1-18, 20-25 с кадастровым номером 16:50:150303:2354, по адресу: <...>, для восстановления несущей способности конструкций?

Согласно выводам заключения эксперта № 15-21 от 01.03.2021 (т. 5 л.д. 108-140) для восстановления несущей способности конструкций спорного помещения необходимо силами специализированной проектной организации разработать техническое решение по усилению или восстановлению сборной диафрагмы жесткости ДЖ 1-1 в осях 10с/Ас-Бм и выполнить усиление или восстановление данной диафрагмы жесткости согласно разработанному решению.

После возобновления производства по делу вторым ответчиком на основании проекта, выполненного ООО «ЭкоСервисПроект» (т. 6 л.д. 16-19) проведены работы по усилению проема, представлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 6 л.д. 12-15) и представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.04.2021 ходатайство удовлетворено, производство дополнительной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» эксперту ФИО7, ФИО8, со стоимостью проведения экспертизы 70 000 рублей.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли работы по усилению проема в помещении с кадастровым номером 16:50:150303:2354, по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности?

В Заключении эксперта № 54-21 от 11.06.2021 (т. 6 л.д. 67-114) сделан вывод о том, что прочность, жесткость и устойчивость элементов усиления сборной железобетонной диафрагмы жесткости ДЖ 1-1 в осях 10с/Ас-Бм обеспечена. Прочность и жесткость в целом сборной железобетонной диафрагмы жесткости ДЖ 1-1 в осях 10с/Ас-Бм с выполненным проемом и элементами усиления обеспечена. Работы по усилению проема в сборной железобетонной диафрагмы жесткости ДЖ 1-1 в осях 10с/Ас-Бмв спорном помещении соответствуют разработанному проектному решению, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности.

Таким образом, несмотря на то, что первым экспертным заключением, проведенным по делу установлено, что при проведении работ по перепланировке (переустройству) спорного помещения затронуты несущие конструкции, вторым ответчиком в процессе рассмотрения арбитражного дела предприняты меры по восстановлению несущей способности конструкций в соответствии с рекомендациями второй судебной экспертизы, работы по усилению соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям безопасности, что подтверждено заключением третьей судебной экспертизы № 54-21 от 11.06.2021.

При изложенных обстоятельствах на момент вынесения судебного акта по делу основания для признания объекта реконструированным, в виду изменения параметров объекта капитального строительства отсутствуют.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиками представлен в материалы дела проект перепланировки, выполненный ООО «ПМ+». Проведены работы, исключающие влияние проведенной перепланировки на несущую способность конструкций жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что второй ответчик до обращения в суд со встречным иском предпринимал действия по согласованию произведенной перепланировки.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Татарстан» от 03.03.2020 проект перепланировки спорного помещения соответствует СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений санитарно-эпидемиологической, противопожарной безопасности, технических регламентов проведенными по делу экспертизами не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истцы правомерно обратились с исковым требованием об обязании привести спорный объект в первоначальное состояние, между тем, обстоятельства нарушения прав и законных интересов граждан, создания угрозы их жизни или здоровью в результате произведенной перепланировки (переустройства) на момент вынесения решения по делу ответчиками устранены, в результате чего суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцам в иске и удовлетворения встречного иска о сохранении спорного помещения в перепланированном (переустроенном состоянии).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Первым ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на него судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску и по оплаченной первым ответчиком судебной экспертизе в размере 55198 рублей 80 копеек на первого ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Рассмотрев ходатайство первого ответчика, суд определил отнести судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску (6000 рублей) и по оплаченной первым ответчиком судебной экспертизе в размере 55198 рублей 80 копеек на первого ответчика.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вторым ответчиком (ООО «Агроторг») в ходе рассмотрения дела предпринимались действия по устранению нарушений и восстановлению несущей способности конструкций спорного помещения, что послужило основанием для отказа истцам в иске и удовлетворению встречного иска.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований обусловлен не оспариваем ответчиками правомерности требований истцов, а совершением ответчиками в период рассмотрения дела действий по устранению нарушений, влекущих удовлетворение иска.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленного иска к ответчикам обусловлен совершением ответчиками действий по устранению обстоятельств, влекущих его удовлетворение, понесенные вторым ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы, судом возложены на второго ответчика (ООО «Агроторг»), что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Элтос", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 550,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50150303:2354 в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО9