Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А38-1249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1249/2021
г. Йошкар-Ола
23» июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации Горномарийского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, ООО «Андострой-НН» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, МО «Горномарийский муниципальный район» РМЭ в лице администрации Горномарийского муниципального района – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» и муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации Горномарийского муниципального района, о взыскании солидарно долга в сумме 3 828 320 руб. и договорной неустойки в размере 899 837 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении обществом «Андострой-НН» условий договора купли-продажи инертных материалов от 25.09.2020 о сроке оплаты товара, солидарная ответственность муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» основана на гарантийном письме от 25.09.2020.

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 368, 370, 373, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-12, 69-71, 106-107).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара и незаконности уклонения ответчиков от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Андострой-НН», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.


Ответчик, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации Горномарийского муниципального района, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями к нему не согласился.

Участник спора указал, что порядок предоставления муниципальных гарантий за счет средств бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» утвержден решением Собрания депутатов Горномарийского муниципального района от 21.12.2016 № 151 «Об утверждении Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий за счет средств бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», решение о выдаче муниципальной гарантии в соответствии с пунктом 2 статьи 117 БК РФ не принималось, органом местного самоуправления договор о предоставлении муниципальной гарантии не заключался, расходы на муниципальные гарантии в бюджет Горномарийского муниципального района не включены, поэтому основания для возложения ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате долга ООО «Андострой-НН» на муниципальное образование отсутствуют (л.д. 93-94).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как продавец обязался передать в собственность ответчика инертные материалы: песок в количестве 3000 тонн, щебень фракции 40х70 в количестве 3000 тонн, щебень фракции 20х40 в количестве 630 тонн, а ответчик как покупатель обязался принять, самостоятельно вывезти и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона


Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом. Товар на общую сумму 7 449 320 руб. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 125 от 09.10.2020, № 135 и № 136 от 20.10.2020, № 146 и № 148 от 30.10.2020 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком (л.д. 23-27).

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 25.09.2020 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.09.2020 общество «Андострой-НН» как покупатель обязалось оплатить продавцу стоимость погрузки товара из расчета 20 рублей за погрузку 1 тонны (пункт 3.1). Факт оказания истцом услуг по погрузке товара подтверждается подписанными сторонами актами № 52/1 от 09.10.2020 и № 59/1 от 20.10.2020 на общую сумму 102 800 (л.д. 28-29).

В силу пункта 3.2 договора у ответчика возникла встречная обязанность оплатить товар и стоимость его погрузки в срок не позднее 1 декабря 2020 года (л.д. 21 с обратной стороны).

Однако в согласованный сторонами срок обязательство ответчиком не исполнено, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 3 828 320 руб. (л.д. 106). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.


Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, исчисленная в соответствии с условиями договора за период с 02.12.2020 по 01.03.2021, составляет сумму 1 722 744 руб. (л.д. 107). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Между тем, истцом в одностороннем порядке снижен размер истребуемой неустойки до 899 837 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 899 837 руб.


Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» подлежат взысканию основной долг в сумме 3 828 320 руб. и договорная неустойка в размере 899 837 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ООО «Андострой-НН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовало при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорило, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представило, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца о расчете основного долга и об объеме и стоимости поставленного товара, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Арбитражный суд считает необходимым отказать в возложении на муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации Горномарийского муниципального района солидарной ответственности за неисполнение обязательства по договору купли-продажи инертных материалов от 25.09.2020 покупателем по следующим гражданско-правовым основаниям.

По мнению ООО «Волгаресурс», Администрация Горномарийского муниципального района в соответствии гарантийными письмами от 25.09.2020 и от 28.09.2020 стала гарантом, выдавшим независимую гарантию. При этом со ссылкой на пункт 3 статьи 368 ГК РФ истцом указано на применение к правоотношениям сторон правил о договоре поручительства об обязанности поручителя отвечать перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем нормы о договоре поручительства не могут быть применены к таким гарантам, как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, поскольку в Бюджетном кодексе РФ государственная и муниципальная гарантия имеют самостоятельное регулирование.

По смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Требования к содержанию муниципальной гарантии предусмотрены пунктом 6 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса РФ решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий соответственно. Общий объем бюджетных ассигнований, которые должны быть предусмотрены на исполнение муниципальных гарантий по возможным гарантийным случаям, указывается в текстовых статьях решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

В статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 2). Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5). Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям (пункт 6).

Арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Так, в качестве доказательства выдачи муниципальной гарантии истцом представлены гарантийные письма от 25.09.2020 и 28.09.2020, подписанные главой администрации ФИО3 (л.д. 30-31).

Между тем договор о предоставлении муниципальной гарантии между муниципальным образованием «Горномарийский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» в письменной форме не заключался. Доказательства, подтверждающие, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга, материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи от 25.09.2020 не является муниципальным контрактом, соглашение заключено между двумя коммерческими организациями и из данного договора не следует, что Администрация является муниципальным заказчиком. С учетом положений статей 115 - 117 БК РФ гарантийные письма нельзя квалифицировать как обеспечительное обязательство органа местного самоуправления, принятое на себя в рамках договора купли-продажи.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в отношении муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации Горномарийского муниципального района следует отказать.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 46 641 руб. (л.д. 20), поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ООО «Андорстрой-НН», по вине которого возник судебно-арбитражный спор.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 828 320 руб., договорную неустойку в размере 899 837 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 641 руб.

В отношении муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации Горномарийского муниципального района в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.А. Ванькина