Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А60-49532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49532/2018
04 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49532/2018

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>)

о взыскании 1 433 920 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2018,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "Энергосбыт Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 433 920 руб. 14 коп., составляющей задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной в рамках договора для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2018 в апреле 2018 года.

Определением от 11.09.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 1 385 692 руб. 86 коп., в связи с корректировкой расчета.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 385 692 руб. 86 коп.

Ответчик требования истца не признал, письменный отзыв на иск не представил, пояснив, что ему необходимы дополнительные документы для формирования позиции по спору. По мнению ответчика, определенный им в акте расход электроэнергии представляет собой полезный отпуск ресурса, который подлежит оплате ООО «Астра».

Представитель третьего лица письменный отзыв на иск также не представил, устно пояснил, что требования к ответчику заявлены необоснованно, поскольку договор заключен между Свердловэнергосбыт и Свердловэнерго. Последняя проверка была 29.01.2018, фактически оборудование потребляет менее 100 кВТч. Помещение представляет собой цех по производству пленки, сколько сотрудников в нем работает представитель не смог пояснить. В помещении установлено два прибора учета.

В предварительном судебном заседании 16.10.2018 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 16 октября 2018 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 14 ноября 2018г. истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 14 ноября 2018г. ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Как указывает ответчик, законодательством не предусмотрен предложенный истцом вариант расчета безучетного потребления с учетом графика работы потребителя. Также ответчик полагает, что объем безучетного потребления подлежит исключению из объема электроэнергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность истца, не предоставившего своевременно дополнительные соглашения, подписанные с третьим лицом в рамках договора энергоснабжения, стороной по которому ответчик не является.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств:

- дополнительное соглашение №1 от 01.01.2017 к договору энергоснабжения № 60381 от 15.08.2012;

- дополнительное соглашение №2 от 27.12.2017 к договору энергоснабжения № 60381 от 15.08.2012.

Истец на вопрос суда пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

При данных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов, принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает требования истца. Как указывает третье лицо, в ООО «Астра» работало всего два человека – директор и его заместитель, которые являлись рабочими, которые непосредственно занимались производством. Оборудование, которое установлено в помещении, не может работать без участия человека, соответственно данное оборудование н работало даже того количества времени, которое указано истцом.

Определением суда от 21 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 06 декабря 2018г. истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании 06 декабря 2018г. пояснил, что ему необходимо время для проверки расчета истца, ссылаясь на данное обстоятельство, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

На вопрос суда стороны пояснили, что поддерживают заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 13 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16 января 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, осуществляющих проверку приборов учета 29.01.2018г., в том числе ФИО4.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно обстоятельств осуществления проверки приборов учета 29.01.2018г., суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик в судебном заседании 16 января 2019 года исковые требования не признал, представил письменные пояснения относительно проведенных проверок измерительного комплекса. Пояснения приобщены к материалам дела.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора.

Определением от 21.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено. В судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4

В судебном заседании 13.02.2019 явка свидетеля ФИО4 не обеспечена. Стороны обратились с ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО5, присутствовавшего на осмотре приборов учета на объекте третьего лица 29.01.2018.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 56 АПК РФ.

Свидетелю ФИО5 разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. 307, ст. 308 УК РФ (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 13.02.2019).

Свидетель пояснил, что 29.01.2018 совместно с ФИО4 прибыл на объект по адресу: <...>, по местонахождению ООО «Астра» (третье лицо). На основании распоряжения проведена проверка ввода № 1 и прибора учета № 1. Проверка ввода № 2 и присоединенного к нему прибора учета № 2 не производилась (приложение № 2 к протоколу судебного заседания от 13.02.2019).

Ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании у истца и третьего лица подлинников дополнительных соглашений № 1 и № 2, о фальсификации которых заявлено.

Ходатайство ответчика удовлетворено арбитражным судом, в связи с этим протокольным определением от 13.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 1 172 087 руб. 97, в связи с ошибкой, допущенной в расчетах.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, а также обратился к суду с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления дополнительных соглашений № 1 и № 2. На вопрос суда ответчик пояснил, что полномочия лица, подписавшего дополнительные соглашения № 1и № 2, а также подлинность его подписи, он не оспаривает.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Представитель третьего лица пояснил, что последняя проверка прибора учета была 29.01.2018, если бы прибор учета вышел из строя, то сотрудниками сетевой организации был бы составлен соответствующий акт. Из пояснений ФИО4, данных начальнику ОП № 7 Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, следует, что им произведен осмотр двух приборов учета, на втором приборе учета нарушений пломб не выявлено. Акт неучтенного потребления был подписан пустым и потом был заполнен сотрудниками сетевой организации, истцом не представлено доказательств того, что на втором приборе учета на момент последней проверки 29.01.2018 пломбы были нарушены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и объявив об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство по делу.

После возобновления стадии исследования доказательств истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 377 572 руб. 25 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 377 572 руб. 25 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – продавец, правопреемником которого является истец – АО "Энергосбыт Плюс") и ОАО «Свердловэнерго» (далее – покупатель, правопреемником которого является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") заключен договор № 1-П от 01.01.2008 (купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях), в соответствии с п.2.1 которого продавец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставки электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего (далее – товар) в объеме, указанном в приложении № 3, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, существо которого раскрыто законодателем в ст. 539-548 ГК РФ, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно п.3.1 приложения № 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети покупателя, и количеством электроэнергии, переданным из сети покупателя конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя.

Истец указал, что в марте 2018 года ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях отпущен ресурс общей стоимость 1 377 572 руб. 25 коп., объем и стоимость которого определены с учетом количества электроэнергии, полученной в сети ответчика – 730886 кВтч, и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечному потребителю ООО «Астра» (третье лицо) – 123069 кВтч (122514 кВтч + 555 кВтч).

В судебном заседании 25.02.2019 истец пояснил, что объем полезного отпуска, приходящегося на третье лицо и выразившийся в неучтенном потреблении электроэнергии, произведен им в соответствии с п. 195 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима энергопотребления электрической энергии», фактического потребления электроэнергии, периода неучтенного потребления (с 22.05.2017 по 23.03.2018), графика работы потребителя, согласованного в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, подписанных между истцом и третьим лицом; и утвержденного тарифа.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что законодательством не предусмотрен предложенный истцом вариант расчета безучетного потребления с учетом графика работы потребителя. Также ответчик полагает, что объем безучетного потребления подлежит исключению из объема электроэнергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность истца, не предоставившего своевременно дополнительные соглашения, подписанные с третьим лицом в рамках договора энергоснабжения, стороной по которому ответчик не является.

Представитель третьего лица пояснил, что последняя проверка прибора учета была 29.01.2018, если бы прибор учета вышел из строя, то сотрудниками сетевой организации был бы составлен соответствующий акт. Из пояснений ФИО4, данных начальнику ОП № 7 Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, следует, что им произведен осмотр двух приборов учета, на втором приборе учета нарушений пломб не выявлено. Акт неучтенного потребления был подписан пустым и потом был заполнен сотрудниками сетевой организации, истцом не представлено доказательств того, что на втором приборе учета на момент последней проверки 29.01.2018 пломбы были нарушены. В связи с этим общество полагает, что расчет необходимо производить, начиная с 29.01.2018 по 23.03.2018.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом - ООО «Астра» (потребитель) заключен договор электроснабжения №60381 от 15.08.2012, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а общество обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

23.03.2018 сотрудниками сетевой организации - ОАО «МРСК Урала», проведена проверка прибора учета и измерительного комплекса ответчика, в результате которой составлены акт о замене прибора учета № 544 ТЭ-18-599 и акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 54-СТЭ-17-0137.

Согласно акту о замене прибора учета измерительный комплекс - счетчик электроэнергии типа СТЭ-561 П5-1, заводской номер 289403 принадлежащий ответчику, согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 338-12/7-ЗЭС от 30.05.2012, не соответствует измерительным требованиям НТД.

В акте указано, что повреждены пломбы госповерителя на ПУ (видны следы механического воздействия, отсутствует 1 гос.пломба поверителя); заменить ПУ (эл. счетчик).

Данный акт подписан, в том числе, директором ответчика, без каких-либо замечаний.

Также составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 54-СТЭ-17-0137 от 23.03.2018, при оформлении которого установлено нарушение по адресу <...>, Свердловская обл., Сысертский район, выразившееся во вмешательстве в прибор учета, повреждении пломб госповерителя на ПУ (видны следы механического воздействия, отсутствует пломба госповерителя 1 шт.).

Данный акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства РФ в сфере энергоснабжения, а именно - п. 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В акте указаны все необходимые сведения, позволяющие определить, что проверка проведена в отношении объекта, принадлежащего именно ответчику (указаны наименование присоединения, наименование потребителя, номер договора энергоснабжения, заводской номер счетчика, показания, год выпуска электросчетчика, а также сведения об измерительных трансформаторах тока).

При этом акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 54-СТЭ-17-0137 от 23.03.2018 также подписан директором ответчика без каких-либо замечаний или возражений.

Сетевой организацией был установлен срок для устранения нарушения до 02.04.2018, однако выявленные нарушения в работе прибора учета не устранены.

В приложении к акту неучтенного потребления электроэнергии от 23.03.2018 сетевая организация направила в адрес истца расчет объема неучтенного потребления в размере 871 273 кВтч, который подтверждается ведомостью передачи электроэнергии потребителям-юридическим лицам.

13.04.2018 сетевая организация в ответ на письмо истца направила перерасчет объема безучетного потребления в размере 730886 кВтч.

Данный перерасчет был произведен в соответствии с абз. 3 п. 195, п. 172 Основных положений № 442: объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку датой установки прибора учета № 289403 является 21.05.2012, при этом проверок прибора учета не производилось, то датой, не позднее которой должна быть проведена последняя проверка, является 22.05.2017 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

На основании изложенного, факт потребления и количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостью передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, подписанной сетевой организацией, актом о замене прибора учета от 23.03.2018, актом неучтенного потребления электроэнергии от 23.03.2018, актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период.

Довод третьего лица о том, что акт неучтенного потребления был подписан пустым и только после этого был заполнен сотрудниками сетевой организации, не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела служебному заданию от 29.01.2018 инженеру ФИО4 и электромонтеру по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда ФИО5 в план мероприятий была включена поверка прибора учета № 108232, принадлежащего ООО «Астра» и установленного по адресу <...>. Поверка прибора учета №289403 в план мероприятий на 29.01.2018 указанных лиц не была включена, в судебном заседании 13.02.2019 свидетель ФИО5 пояснил, что данный прибор учета им не осматривался.

Как следует из письменных объяснений от 11.02.2019 ФИО4 в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу, 29.01.2018 им был осуществлен выход по месту нахождения приборов учета третьего лица по плановому обследованию.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 169 Основных положений №442 сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Между тем, ответчик – ОАО «МРСК Урала», не представил суду указанный в п. 169 Основных положений №442 план-график, более того, представитель ответчика отрицает факт проведения его сотрудником указанной проверки.

Кроме того, исходя из Основных положений № 442, суд считает, что фактом проведения проверки является акт или иной документ, подтверждающий проведение проверки, содержащий результаты проверки. В отсутствие таких документов факт проверки не может считаться доказанным. В связи с чем, объяснения бывшего сотрудника ответчика ФИО4 не являются подтверждением проверки прибора учета № 289403 непосредственно 29.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, оснований для определения периода неучтенного потребления с 29.01.2018 не имеется.

Таким образом, период неучтенного потребления (с 22.05.2017 по 23.03.2018) определен истцом верно.

Согласно абз. 3 п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с требованиями п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3:

в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

W=Pmax*T,

где:

Р max - максимальная мощность энергнопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

Т - количество часов работы энергопринимающего устройства в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179, 181 основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

По мнению ответчика, истец неверно произвёл расчёт стоимости безучётного потребления, исходя из режима работы предприятия (с понедельника по пятницу по 6 часов в день). Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен исходя из режима работы предприятия третьего лица 24 часа в сутки.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2017 к договору №60381 от 15.08.2012, истец и третье лицо согласовали, что в 2018 году для определения количества часов в расчетном периоде потребителю устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 6-тичасовым режимом рабочего дня.

Учитывая, что режим работы энергооборудования сторонами согласован, принимая во внимание, что норма п. 195 Основных положений № 442 не исключает возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о том, что расчёт объема потребления следует производить с применением имеющихся в материалах дела документально подтвержденных, согласованных сторонами данных о максимальной мощности – 100 кВтч и количестве часов работы спорного объекта – 5-дневная рабочая неделя с 6-тичасовым режимом рабочего дня.

Оспаривая достоверность данных соглашений, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств:

- дополнительное соглашение №1 от 01.01.2017 к договору энергоснабжения № 60381 от 15.08.2012;

- дополнительное соглашение №2 от 27.12.2017 к договору энергоснабжения № 60381 от 15.08.2012.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что печать ООО «Астра», проставленная в договоре электроснабжения №60381 от 15.08.2012, визуально отличается от печати данной организации, проставленной в дополнительных соглашениях. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на давность изготовления данных соглашений.

На вопрос суда ответчик пояснил, что полномочия лица, подписавшего дополнительные соглашения № 1и № 2 от имени ООО «Астра», а также подлинность его подписи, он не оспаривает.

В судебном заседании 25.02.2019 истцом и третьим лицом представлены подлинники оспариваемых документов, которые приобщены к материалам дела.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что и та, и другая печать принадлежат обществу.

Поскольку ответчик пояснил, что не оспаривает давность подписи, выполненной в соглашениях от имени ООО «Астра», а также полномочия представителя ООО «Астра», суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что данные документы сфальсифицированы составившими их сторонами, не имеется. В связи с этим суд счел, что назначение экспертизы для установления давности изготовления данных документов нецелесообразно, в связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Довод ответчика о том, что в акте разграничения балансовой принадлежности режим работы энергопринимающих устройств третьего лица сторонами не согласован признан судом несостоятельным, поскольку данный режим согласован в дополнительных соглашениях № 1и № 2, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, которое, по его мнению, выразилось в непредставлении в адрес сетевой организации дополнительных соглашений № 1 и № 2 (об изменении графика работы ООО «Астра»), судом отклонен, поскольку соответствующая обязанность гарантирующего поставщика не предусмотрена ни условиями договор, ни нормами действующего законодательства.

Объем электроэнергии рассчитан за 306 дней, начиная с 22.05.2017 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 23.03.2018 (по дату выявления факта безучетного потребления):

1254 часов × 100 кВтч – 4069кВтч = 118931 кВтч, где:

- 6 – часов в рабочем дней;

- 209 – рабочих дней за период с 22.05.2017 по 23.03.2018 (пятидневная рабочая неделя);

- 100 кВтч – присоединеная мощность энергопринимающих устройств согласно АРБП;

- 4069 кВтч – начислено по счетчику в течение безучетного периода.

Также третьему лицу предъявлены потери в размере 0,975 %, которые предусмотрены в акте разграничения балансовой принадлежности № 338-12/7-ЗЭС от 30.05.2012: 0,975% - нагрузочные потери, рассчитываются в процентном соотношении.

Таким образом, расчет электроэнергии выглядит следующим образом: 121331 кВтч + 0,975 % (1183 кВтч) = 122514 кВтч.

730886 кВтч – 122514 кВтч – 555 кВтч = 607817 кВтч, где:

- 730886 кВтч – количество электроэнергии, полученной в сети ответчика

- 122514 кВтч – количество неучтенного потребления ООО «Астра»;

- 555 кВтч – количество электроэнергии, полученной в сеть потребителя и ранее предъявленного к оплате.

- 607817 кВтч – количество электроэнергии, представляющей собой потери.

607817 кВтч × 1,9207 руб. (тариф) = 1 167 434 руб. 11 коп. + 18 % НДС = 1 377 572 руб. 25 коп.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт продажи ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь в указанной сумме, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 377 572 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (1 377 572 руб. 25 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 26776 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2789 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" основной долг в сумме 1 377 572 рубля 25 копеек.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" денежные средства в сумме 26 776 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2789 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 62843 от 22.06.2018 в составе общей суммы 29565 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк