Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165631/25-67-1096
г. Москва
14 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКУГОЛЬ-ДИКСОН" (Красноярский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 6 682 552,27 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 19.03.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от14.10.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКУГОЛЬ-ДИКСОН" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору № ВД 3 348/б/н от 01.04.2024 в размере 6 075 047 руб. 52 коп., неустойки за период с 03.06.2025 по 31.03.2026 в размере в размере 607 504 руб. 75 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2024 между АО «Центральное ПГО» (далее – Подрядчик) и ООО «ВУ-Диксон» (далее – Заказчик) был заключен договор № ВД 3 348/б/н, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по колонковому бурению скважин с дневной поверхности с отбором керна по объекту, расположенному по адресу: Краснодарский край, таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, на участке «Лемберовская площадь», в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием Заказчика (далее – Договор).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 075 047,52 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 01.10.2024 (перевахтовка персонала).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, оплата должна была быть произведена 01.10.2024. Несмотря на это обязанность по оплате до настоящего времени Заказчиком не исполнена.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве заявлено о зачете встречных однородных требований.

Так, между Ответчиком (Агент) и Истцом (Принципал) заключён Агентский договор №ЦПГО-06-06 от 07.06.2023, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала и за вознаграждение, по поручению Принципала организовать оказание услуг по фрахтованию воздушных судов для перевозки грузов и сотрудников Принципала, а также организовать оказание иных сходствующих услуг третьими лицами, а Принципал обязуется принимать оказанные услуги и производить расчёты в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1) (далее – Агентский договор).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 Агентского договора оплата услуг Агента по Договору осуществляется по факту исполнения поручения и включает в себя возмещение расходов по исполнению поручения и агентское вознаграждение (1% от размера расходов, понесённых Принципалом для выполнения соответствующего поручения). Принципал обязан провести расчёты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения на электронную почту счёта, счёта-фактуры, акта оказанных услуг, отчёта Агента и документов, подтверждающих понесённые Агентом расходы.

В соответствии с абз. 2, абз. 3 п. 4.1 Агентского договора Принципал обязуется рассмотреть и подписать со своей стороны Отчёт Агента и Акт оказанных услуг в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты их получения, либо выразить мотивированный отказ. В случае не получения Агентом мотивированного отказа от подписания в указанный срок, Отчёт Агента считается принятым без замечаний, а Акт оказанных услуг – подписанным Принципалом.

Ответчик вместе с Отзывом от 28.08.2025 представил в материалы дела подтверждение направления 09.04.2025 в адрес АО «Центральное ПГО» документов в соответствии с п. 2.3 Агентского договора от 07.06.2023.

Более того, 27.08.2025 Ответчик повторно направил в адрес Истца соответствующие документы (Приложение №6). В установленный Агентским договором срок какие-либо мотивированные возражения, в том числе, относительно объёма оказанных услуг Принципал (Истец) не представил.

Принимая во внимание поступление Возражений от Истца (Принципала) от 13.10.2025 Ответчик (Агент) представляет также в материалы дела подтверждающие размер понесённых расходов документы от привлечённых Ответчиком (Агентом) третьих лиц – АО «КрасАвиа» и ООО «Северная звезда» (Приложения №№ 7-41).

В Приложении № 2 к Отзыву Ответчика от 28.08.2025 Ответчик представил Расчёт встречного требования: 6 740 649 руб. 81 коп. общей суммы понесённых Ответчиком расходов, 67 406 руб. 50 коп. агентского вознаграждения.

После проведения зачёта встречных однородных требований Истца и Ответчика задолженность Ответчика перед Истцом следует признать отсутствующей, задолженность Истца перед Ответчиком – 733 008,79 руб. по Отчёту агента № 10 от 28.02.2025, счёту-фактуре № 51 от 28.02.2025.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №6 кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. №310-ЭС20-2774.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума №6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, прекращение обязательства зачетом является состоявшимся в рамках законодательства РФ.

Предъявленная к зачету Ответчиком сумма встречных требований к Истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020 г., в связи с чем, основания для зачета встречного требования по оплате неустойки у Ответчика имеются.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2025 по 31.03.2026 в размере в размере 607 504 руб. 75 коп.

Согласно п. 6.3. Договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 1/360 (Одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от несвоевременно уплаченной суммы, кроме авансовых платежей, за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В адрес Заказчика была направлена претензия исх. № 01-02/04-529 от 19.05.2025. Претензией установлен срок для оплаты – 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 02.06.2025.

Общий период просрочки с 03.06.2025 по 31.03.2026 (302 дня).

Неустойка в пользу Истца может быть взыскана только с учётом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому обязательство считается прекращённым, когда оно стало способным к зачету.

Так, неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Соответствующий правовой подход выражен также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 по делу № А62-4303/2019, а также в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В связи с тем, что встречное обязательство Ответчика к Истцу, заявленное к зачёту, возникло 10.04.2025, то есть ранее возникновения обязательства Истца к Ответчику, основания для начисления неустойки на сумму 6 075 047,52 руб. не возникли.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев