Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-35851/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35851/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (адрес: Россия 195251, Санкт-Петербург, ул. ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, 29, ОГРН: 1027802505279)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВТЕХ-СПБ" (адрес: Россия 198515, Санкт-Петербург, п. СТРЕЛЬНА, ул. СВЯЗИ, 34, А, 1Н КОМНАТА 217, ОГРН: 1117847456583)

о взыскании 8073000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.10.2016)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВТЕХ-СПБ" о взыскании неустойки размере 8073000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), указывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору от 01.12.2015 № 2015/1.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 сторонами подписан договор №2015/1, согласно которому истец передал ответчику на хранение экспериментальный образец верхнего электропривода для мобильных буровых установок, а ответчик обязался возвратить имущество по первому требованию в течение 3 дней.

Согласно условиям договора, оборудование стоимостью 2700000 руб. 00 коп. передано на хранение на склад ООО НПП «НОВТЕХ-СПб», расположенный в особой экономической зоне «Нойдолф».

Истец указывает, что, получив его требование от 21.09.2016 о передаче имущества в срок до 01.12.2016, ответчик обязательство по возврату своевременно не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ООО «НОВТЕХ-СПб» неустойку, предусмотренную 5.3 договора, в размере 1% в день от стоимости оборудования - 8073000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что возвратить оборудование в предусмотренный договором срок было невозможно в виду неоформления истцом необходимых для этого документов судом отклоняется, поскольку о хранении оборудования в особой экономической зоне обеим сторонам было известно в день подписания договора, однако ими согласованы сроки возврата имущества, предусмотренные п.3.1.3 договора.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено правило ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Порядок вывоза оборудования из особой экономической зоны был сообщен истцу ответчиком письмом от 10.01.2017. Поскольку истец не представил суду никаких объективных и достоверных доказательств того, что меры, необходимые для вывоза оборудования, им были своевременно предприняты, суд полагает, что своим бездействием ФГАОУ высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» способствовало увеличению срока нахождения оборудования у ответчика. Напротив, из письма истца от 10.01.2017 следует, что он настаивал на передаче оборудования без оформления документов.

Такая позиция истца противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и нарушает требование ст.10 ГК РФ. Поэтому довод ответчика о том, что истец непринятием мер к оформлению документов способствовал увеличению сроков передачи оборудования суд находит обоснованной, в связи с чем усматривает основания к снижению ответственности ООО НПП «НОВТЕХ-СПб» в соответствии со ст.404 ГК РФ до 1000000 руб. 00 коп..

Ответчик просил применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом носили не денежный характер, услуга оказывалась им безвозмездно, обязательства исполнены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23000 руб. 00 коп., уплаченную им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВТЕХ-СПБ" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» неустойку 100000 руб. 00 коп. и госпошлину 23000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.ФИО4