Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А43-19429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19429/2020


г. Нижний Новгород 10 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-265),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород; 2) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 196 058 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй Сервис» (далее - ООО «ССС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА» (далее- ООО «НИЦЦА», ответчик) о взыскании 1179277 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 03.09.2019 №185/19, 16780 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 05.02.2020, а также 24961 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От УФНС России по Нижегородской области поступил отзыв, в котором указало, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт Строй Сервис» ИНН <***> установлено, что обществом в октябре 2019 года на счета ООО «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА»» ИНН <***> перечислены денежные средств в общей сумме 1 380 854 руб. 00 коп. за светильники, обои, материалы, плинтуса, диван. В последующем денежные средства ООО «НИЦЦА» переведены на счета руководителя ФИО3 в размере 887100 руб. 00 коп. в качестве возврата средств по договору займа, в размере 455 000 руб. 00 коп. под отчет на закупку товаров. Приобретение ООО «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА»» вышеуказанных материалов и мебели, согласно банковским операциям, не установлено. В феврале 2020 года ООО «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА»» произвело возврат задолженности в связи с не поставкой товара по договору от 03.09.2019 №185/19 на счет ООО «Стандарт Строй Сервис» в размере 5 000 руб. 00 коп. В настоящее время ООО «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА»» финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2021 объявлялись перерывы до 25.01.2020, до 26.01.2021, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1250227 руб. 76 коп. предварительной оплаты, 67278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2021, а также 24961 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №185/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передавать в собственность заказчика товар, согласно Приложению №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок поставки и передачи товара осуществляется в течение 65 дней с момента подписания данного договора, но не позднее 15 ноября 2019 года.

Согласно пункту 4.3. договора оплата стоимости товара производится заказчиком в порядке предварительной 100% оплаты стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора истец на основании счетов от 03.10.2019 №№ 24, 25, 26, 27, от 07.10.2019 №29 перечислил ответчику 1309904 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.10.2019 №№ 313, 315, 314, 316, от 08.10.2019 № 318.

В свою очередь, ответчик произвел частичную поставку товара по акту приема-передачи от 03.12.2019 на общую сумму 130626 руб. 24 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1250227 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2019 №25 с просьбой произвести поставку товара в срок до 14.12.2019 либо возвратить сумму предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением от 04.12.2019 к договору стороны изменили сроки поставки: по счету № 25 до 27.12.2019, по счету № 24 до 15.12.2019, по счету №26 до 18.01.2020, по счету № 29 до 27.12.2019.

Однако в согласованные сроки ответчик товар не поставил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, претензией от 29.11.2019 №25 предлагал ответчику произвести поставку товара в срок до 14.12.2019 либо возвратить сумму предварительной оплаты. В дополнительном соглашении устанавливал более поздние сроки поставки товара.

Однако ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование истца о взыскании 1250227 руб. 76 коп. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 67278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 26.01.2021 ( с учетом уточнений).

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам данной статьи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 26.01.2021 в размере 67278 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 67278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 24961 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1214 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 76 коп. предварительной оплаты, 67278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24961 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1214 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева