Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А49-11313/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11313/2019

«15» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «08» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Догужиевой Л.А. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление- ФЛЕКСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Промышленная зона Северная часть Горелово, шоссе Волхонское, д. 7А, пом. А206, 198323, г. Санкт-Петербург, а/я 34)

о взыскании 1 638 650 руб. 67 коп. и обязании вывести со склада бракованную продукцию

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАНСЛАД РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 2 490 425 руб. 96 коп., поставленной ответчиком по договору № Ф/14-79/2016 от 29.11.2016г. и обязании ответчика вывести со склада бракованную продукции в количестве 24 584,66 тыс. шт. на сумму 2 601 976 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит:

взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 1 638 650 руб. 67 коп., поставленного по товарным накладным № ПФ000000527 от 12.04.2018г. на сумму 428 883 руб. 85 коп., № ПФ000000575 от 20.04.2018г. на сумму 385 495 руб. 52 коп,, № ПФ000000629 от 28.04.2018г. на сумму 444 245 руб. 22 коп., № ПФ00001157 от 26.07.2018г. на сумму 380 026 руб. 08 коп.,

и обязать ответчика вывезти со склада истца бракованную продукцию (подложки) в количестве 15 387,60 тыс.шт. на сумму 1 638 650 руб. 67 коп., поставленную по товарным накладным № ПФ000000527 от 12.04.2018г. на сумму 428 883 руб. 85 коп., № ПФ000000575 от 20.04.2018г. на сумму 385 495 руб. 52 коп,, № ПФ000000629 от 28.04.2018г. на сумму 444 245 руб. 22 коп., № ПФ00001157 от 26.07.2018г. на сумму 380 026 руб. 08 коп

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предметом исковых требований по делу является взыскание с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1 638 650 руб. 67 коп. и обязание ответчика вывезти со склада истца бракованную продукцию на сумму 1 638 650 руб. 67 коп.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, в том числе указал на несогласование сторонами поставки продукции из картона Аляска 275 в спецификации, отсутствие надлежащей фиксации истцом выявленных недостатков, истечение гарантийного срока (6 месяцев) на поставленный товар, несоблюдение сроков и условий хранения, а также нарушение инструкций о порядке приемки продукции № П-6 и № П-7.

В представленных пояснениях от 27.01.2020г. на отзыв ответчика истец возражает относительно доводов ответчика о несогласовании условия о поставке продукции из материла Аляска 275, указывая на то, что пунктом 1.1 договора № Поставщик по согласуемым сторонами в период действия договора спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на основании заявок Покупателя, обязуется поставлять полиграфическую оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а Покупатель оплачивать и принимать ее в полном объеме. В каждой заявке указан материал Аляска 275. В спецификациях также идет ссылка на применение ТУ 5481-005-59439168-2017.

Также истец указал, что согласно пункту 3.1 Технических условий в разделе Требования к сырью и материалам не указано из картона, какой конкретно марки, должна быть изготовлена продукция, но в пункте 3.2 предусмотрено, что допускается применение других материалов по согласованию с заказчиком. Заказчик (истец) согласовывал применение материала Аляска 275 в каждой заявке. Кроме того в каждой спецификации указано на ее оформление согласно письму-заявке ООО «Ванслад Ритейл». В заявке согласован материал Аляска 275, из которого должны быть изготовлены картонные подложки, в связи с чем Поставщик (ответчик) несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

Как указывает истец, акт от 09.11.2018г. об обнаружении недостатков был направлен поставщику, а претензию поставщику была направлена спустя более 2 месяцев, 17.01.2019г.

Поставка в адрес ООО «Ванслад Ритейл» некачественных картонных подложек была произведена в период с 26 мая 2017 по 26 июля 2018 года. Акт об обнаружении недостатков в поставленной продукции был составлен 09.11.2018г., то есть в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, следовательно, продавец несет ответственность за поставку продукции ненадлежащего качества согласно действующему законодательству. По мнению истца, ссылка ответчика на то, что Поставщик не несет ответственность по истечении шестимесячного срока, несостоятельна.

Также истец считает несостоятельной ссылку ответчика о несоблюдении условий хранения.

Более того условия хранения не влияют на марку картона, из которого поставщик изготовил картон изначально. Поставщик изготовил картонные подложки из картона Silvaboard 275 и указал данную марку на товарной этикетке. Однако ООО «Ванслад Ритейл» всегда указывало в заявке картон Аляска 275.

Настаивая на иске, истец указывает, что поставщик признавал, что поставил некачественный продукт (письмо технолога, письмо менеджера, письмо о компенсации).

Согласно п. 5.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков Покупатель обязан направить письменную претензию в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения, что и было сделано стороной истца. Стороны не предусмотрели в договоре обязательный порядок вызова представителя поставщика для составления акта об обнаружении недостатков товара. Накопившуюся бракованную продукции в письме от 28 марта 2019 года Покупатель обещал забрать, но до сих пор не сделал этого.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 26.02.2020г. и отложено на 25.03.2020г. в связи представлением сторонами дополнительных доказательств по делу и необходимостью изучением судом представленных доказательств.

От сторон поступило ходатайство об отложении заседания.

Судебное заседание, назначенное на 25.03.2020г. проведено в отсутствие представителей сторон.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в целях выполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, согласно которому в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно могут рассматриваться только категории дел безотлагательного характера, к которым настоящий спор не относится, дело № А4911313/2019 не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, а потому судебное разбирательство, назначенное на 25.03.2020г. отложено на 20.04.2020г.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание 20.04.2020г. проведено судом без участия представителей сторон в целях соблюдения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации, принятого в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Судебное заседание отложено на 27.05.2020г.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в целях соблюдения требований Постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ и условиями режима повышенной готовности, введенных в субъектах, а также с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте РФ.

С учетом ходатайства истца судебное заседание отложено на 08.07.2020г.

Представителем истца в ходе судебного заседания 08.07.2020г. заявлено ходатайство о предъявлении представителем ответчика ФИО3 теста на коронавирус, проведенный не ранее 2-х дней до даты судебного заседания.

Ходатайство истца отклонено судом на основании следующего.

Требования к представителям в суде установлены гл. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с чч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

При этом обязанность представителей лиц, участвующих в деле представлять справки об отсутствии вирусных заболеваний, в том числе COVID-19, иных справок о состоянии здоровья, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного заседания 08.07.2020г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 1 638 650 руб. 67 коп., поставленного по товарным накладным № ПФ000000527 от 12.04.2018г. на сумму 428 883 руб. 85 коп., № ПФ000000575 от 20.04.2018г. на сумму 385 495 руб. 52 коп,, № ПФ000000629 от 28.04.2018г. на сумму 444 245 руб. 22 коп., № ПФ00001157 от 26.07.2018г. на сумму 380 026 руб. 08 коп.;

и обязать ответчика вывезти со склада истца бракованную продукцию (подложки) в количестве 15 387,60 тыс.шт. на сумму 1 638 650 руб. 67 коп., поставленную по товарным накладным № ПФ000000527 от 12.04.2018г. на сумму 428 883 руб. 85 коп., № ПФ000000575 от 20.04.2018г. на сумму 385 495 руб. 52 коп,, № ПФ000000629 от 28.04.2018г. на сумму 444 245 руб. 22 коп., № ПФ00001157 от 26.07.2018г. на сумму 380 026 руб. 08 коп.;

а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 332 руб. 65 коп. за период с 30.08.2019г. по 07.07.2020г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец же фактически дополнил исковые требования новым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое изначально в исковом заявлении не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства об уточнении требований, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины появления недостатков, с учетом уточнения в части предмета исследования продукции, поставленной по накладным № ПФ000000527 от 12.04.2018г., № ПФ 000000575 от 20.04.2018г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, равно как и возможности ее проведения.

При этом суд принимает во внимание, что с момента поставки спорного товара прошел большой промежуток времени и суду не представлено доказательств того, что данный товар был передан на ответственное хранение и хранился в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к хранению подобного товара.

Не представлено суду и доказательств того, что на спорный товар на протяжении всего промежутка времени с момента поставки и до обращения с данным ходатайством не осуществлялось какого-либо воздействия истцом или иными лицами.

Кроме того, проведение экспертизы на предмет определения возможности использования картонных подложек поставленных ответчиком в рамках спорного договора, на оборудовании истца, суд считает нецелесообразным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, ввиду того, что поставщик оборудования не является стороной по договору поставки товара, определение материала который может быть использован на оборудовании истца не относятся к правоотношениям сторон по договору поставки.

Определение отличительных особенностей картона различных марок (Аляска 275 и Silvabrd 275) и возможности идентификации покупателем поставленного ему товара по марке и свойствам суд также считает нецелесообразным, поскольку факт поставки картона различных марок как Аляска 275, так и Silvabrd 275 ответчик не отрицает, что подтверждается и тарной этикеткой, представленной истцом (л.д. 85 т. 1).

С учетом изложенного суд признал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между ООО «Полиграфоформление-Флексо» (поставщик) и ООО «Ванслад Ритейл» (покупатель) заключен договор № Ф/14-79/2016 от 29.11.2016г., в соответствии с которым поставщик по согласуемым в период действия договора спецификациям обязуется поставлять полиграфическую оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а покупатель обязуется оплачивать и принимать ее (их) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент и количество продукции, сроки выполнения и стоимость заказа, а также иные необходимые условия выполнения обязательств по договору конкретизируются в каждом отдельном случае спецификациями.

Согласно подписанной сторонами спецификации № ПФ 82 от 22.11.2017г. (л.д. 22 т. 1) поставщик обязался изготовить продукцию в количестве 23 550 000 шт. на общую сумму 2 505 013 руб. 50 коп. с учетом НДС (л.д. 22 т.1).

Срок исполнения заказа установлен – 27.01.2018г. при условии возврата подписанной спецификации, получения утвержденных оригинал-макетов и цветопроб, выполнения условия оплаты, не позднее 22.11.2017г. В случае невыполнения указанных условий до 27.11.2017г, поставщик вправе перенести срок исполнения заказа.

Пунктом 3 спецификации согласованы сроки оплаты: равными платежами по 835 004 руб. 50 коп., в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, в течение 10 календарных дней и в течение 15 календарных дней с момента её подписания.

Отгрузка товара согласована также в три этапа: равными партиями по 7 850 000 шт. – до 22.12.2017г, до 22.12.2017г. и до 27.01.2018г. (п. 5 спецификации).

Пунктом 6 спецификации сторонами предусмотрены условия поставки –автотранспортом покупателя (самовывоз).

В силу пункта 7 спецификации срок бесплатного хранения готовой продукции на складе поставщика – 10 дней с момента изготовления продукции.

Как следует из пояснения сторон, по указанной спецификации, поставщик (ответчик) произвел поставку продукции по товарной накладной № ПФ000000527 от 12.04.2018г. в количестве 4 838 400 шт. на сумму 514 660 руб. 61 коп. (л.д. 47 т. 1), по УПД № ПФ000000575 от 20.04.2018г. в количестве 4 838 400 шт. на сумму 514 660 руб. 61 коп. (л.д. 48 т. 1).

Согласно подписанной сторонами спецификации № ПФ 89 от 15.12.2017г. (л.д. 24 т. 1) поставщик обязался изготовить продукцию в количестве 25 500 000 шт. на общую сумму 2 708 100 руб. 00 коп. с учетом НДС (л.д. 24 т.1).

Срок исполнения заказа установлен – 30.03.2018г. при условии возврата подписанной спецификации, получения утвержденных оригинал-макетов и цветопроб, выполнения условия оплаты, не позднее 18.12.2017г. В случае невыполнения указанных условий до 18.12.2017г, поставщик вправе перенести срок исполнения заказа.

Пунктом 3 спецификации согласованы сроки оплаты: 2 708 100 руб. 00 коп., в течение 15 календарных дней с момента отгрузки тиража, части тиража.

Отгрузка товара согласована в три этапа: равными партиями по 8 500 000 шт. – до 20.02.2018г, до 06.03.2018г. и до 30.03.2018г. (п. 4 спецификации).

Пунктом 5 спецификации сторонами предусмотрены условия поставки –автотранспортом покупателя (самовывоз).

В силу пункта 6 спецификации срок бесплатного хранения готовой продукции на складе поставщика – 10 дней с момента изготовления продукции.

Сторонами согласовано изготовление картонных подложек на основании Технических условий «Пачки и коробки из картона и комбинированных материалов, отпечатанные офсетным способом печати» ТУ-5481-005-59439168-2017, утвержденных ООО «Полиграфоформление-Флексо» и введенных 23.01.2017г. (л.д. 80-184 Т. 3).

Как следует из пояснения сторон, по спецификации № ПФ 82 от 22.11.2017г., поставщик (ответчик) произвел поставку продукции по УПД № ПФ000000629 от 28.04.2018г. в количестве 6 047 000 шт. на сумму 642 212 руб. 64 коп. (л.д. 49 т. 1), по спецификации № ПФ89 от 15.12.2017г. был поставлена продукция по УПД № ПФ000001157 от 26.06.2018г. в количестве 4 838 400 шт. на сумму 513 838 руб. 08 коп. (л.д. 50 т. 1).

09 ноября 2018г. истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, составлен акт об обнаружении недостатков, которым установлены недостатки: подложки спрессованы между собой, и сделан вывод о том, что некачественный картон, плохо настроен вырезной станок. При этом наличие иных недостатков не зафиксировано. (л.д. 69).

17 января 2019г., истец направил на электронную почту ответчика претензию о том, что в ходе использования упаковки, поставленной по накладным № 1333 от 26.05.2017г., № 1157 от 26.07.2018г., № 629 от 28.04.2018г., № 527 от 12.04.2018г., № 575 от 20.04.2018г., были выявлены скрытые недостатки (подложки спрессованы), что не позволяет использовать упаковку в производстве, в связи с чем «требует забрать бракованную упаковку, принять как брак и сделать взаимозачет». (л.д. 71-72 т. 1).

Впоследствии 17 мая 2019г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 16.05.2019г. (л.д. 74-75 т. 1) о возврате бракованной продукции (вывозе её со склада покупателя в течение 10 дней, и компенсации стоимости продукции и стоимости хранения.

В связи с тем, что ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец (с учетом заявления вх. от 26.02.2020г. об уточнении исковых требований) просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в общей сумме 1 638 650 руб. 67 коп., поставленного по товарным накладным

№ ПФ000000527 от 12.04.2018г. на сумму 428 883 руб. 85 коп.,

№ ПФ000000575 от 20.04.2018г. на сумму 385 495 руб. 52 коп.,

№ ПФ000000629 от 28.04.2018г. на сумму 444 245 руб. 22 коп.,

№ ПФ00001157 от 26.07.2018г. на сумму 380 026 руб. 08 коп.,

и обязать ответчика вывезти со склада истца бракованную продукцию (подложки) в количестве 15 387,60 тыс.шт. на сумму 1 638 650 руб. 67 коп., поставленную по товарным накладным

№ ПФ000000527 от 12.04.2018г. на сумму 428 883 руб. 85 коп.,

№ ПФ000000575 от 20.04.2018г. на сумму 385 495 руб. 52 коп,,

№ ПФ000000629 от 28.04.2018г. на сумму 444 245 руб. 22 коп.,

№ ПФ00001157 от 26.07.2018г. на сумму 380 026 руб. 08 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Действительно согласно заявке ответчиком указан картон Аляска 275 гр.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1. Договора наименование, ассортимент и количество продукции, сроки выполнения и стоимость заказа, а также иные необходимые условия выполнения обязательств по договору конкретизируются в каждом отдельном случае спецификациями.

Истец указывает, что изготовление картонных подложек именно картон Аляска 275 гр. было согласовано сторонами в заявках покупателя (истца) (л.д. 53-65 т. 1).

Между тем, судом установлено, что изготовление картонных подложек именно из картона «Аляска 275» согласовано сторонами лишь в спецификации № ПФ11 от 27.01.2017г. (л.л. 17 т. 1).

Исходя из представленных в материалы дела согласованных спецификаций № ПФ46 от 17.07.2017г., № ПФ 60 от 11.10.2017г., № ПФ60 от 11.10.2017г., № ПФ82 от 22.11.2017г, № ПФ88 от 15.12.2017г., № ПФ89 от 15.12.2017г. сторонами не установлены требования к марке картона, указано лишь на изготовление картона из собственных материалов поставщика, импортного и отечественного сырья (л.д. 18-24 т. 1).

При этом в спецификациях № ПФ82 от 22.11.2017г, № ПФ88 от 15.12.2017г., № ПФ89 от 15.12.2017г. имеется ссылка на ТУ 5481-005-59439168-2017.

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель, обнаруживший при приемке Продукции недостатки качества/количества, обязан направить Поставщику претензионное письмо с приложением оформленного Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. № 132).

Покупатель, обнаруживший после приемки Продукции скрытые недостатки, направляет Поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения письменную претензию.

Вместе с тем, товарные накладные № ПФ000000527 от 12.04.2018г. на сумму 514 660 руб. 61 коп., № ПФ000000575 от 20.04.2018г. на сумму 514 660 руб. 61 коп., № ПФ000000629 от 28.04.2018г. на сумму 642 212 руб. 64 коп., № ПФ00001157 от 26.07.2018г. на сумму 513 838 руб. 08 коп. подписаны без замечаний и возражений относительно качества товара (л.д. .47-50 т. 1).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу п. 4.8. Договора Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями №№ «П-6» и «П-7», утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г., (с последующими изменениями и дополнениями), а также требованиями ТУ, указанных в спецификациях к настоящему договору. Претензии по дефектам, возникшим из-за не соблюдения Покупателем режимов и условий хранения продукции, правил перемещения, её складирования, а также действий третьих лиц не принимаются к рассмотрению Поставщиком, независимо от сроков возникновения указанных дефектов.

К претензии должны быть приложены акт и иные документы, предусмотренные Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Госарбитражем СССР, а также фотографии или образцы товара, имеющего недостатки.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции N П-7).

Вместе с тем, покупатель в нарушение договора не составил ни надлежащего Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2, ни Акта об обнаружении и фиксации скрытых недостатков в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков в соответствии абз. 3 п. 9 Инструкции П-7.

Истец, в нарушение порядка, установленного Инструкцией № П-7, не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции.

Следовательно, покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный в Инструкции №П-7.

Истец для определения качества продукции не пригласил эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации, а произвёл отбор проб в одностороннем порядке без вызова ответчика, без представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качеств, истец представил Акт экспертного исследования № АЭИ008/2019 от 16.02.2020г., составленный АНО «Центр консультации и судебной экспертизы» качества товара, поставленного ответчиком истцу в рамках договора № Ф/14-79/2016 от 26.11.2016г. и возможности его использования на оборудовании истца.

Представленный истцом акт экспертного исследования № АЭИ008/2019 от 16.02.2020г. составленный АНО «Центр консультаций и судебных экспертиз» на предмет определения качественности поставленного ответчиком товара (картонных подложек) не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт составлен без участия представителя ответчика, доказательств вызова ответчика на осмотр товара и составления акта не представлено, исследование проведено по прошествии длительного времени, около 2 лет, после поставки товара по накладным от 12.04.2018г. и 22.04.2018г., произведенное стороной истца исследование для проверки качества не соответствует порядку, установленному действующим законодательством и стандартами.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела, представители сторон подтвердили, что поставка товара была произведена по спецификациям № ПФ82, № ПФ 89.

Так по спецификации № ПФ 82 от 22.11.2017г., УПД № ПФ000000629 от 28.04.2018г. в количестве 6 047 000 шт. на сумму 642 212 руб. 64 коп. (л.д. 49 т. 1); по спецификации № ПФ89 от 15.12.2017г. был поставлена продукция по УПД № ПФ000001157 от 26.06.2018г. в количестве 4 838 400 шт. на сумму 513 838 руб. 08 коп. (л.д. 50 т. 1).

Указанными Спецификациями (№ ПФ82 от 22.11.2017г., № ПФ89 от 15.12.2017г.) сторонами согласовано изготовление картонных подложек на основании Технических условий «Пачки и коробки из картона и комбинированных материалов, отпечатанные офсетным способом печати» ТУ-5481-005-59439168-2017, утвержденных ООО «Полиграфоформление-Флексо» и введенных 23.01.2017г. (л.д. 80-184 Т. 3).

Указанными Техническими условиями ТУ-5481-005-59439168-2017 предусмотрен гарантийный срок хранения не менее 6 месяцев с даты изготовления. Изготовитель гарантирует соответствие пачек требованиям настоящих технических условий, при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Сведений об условиях хранения, правильности хранения товара в материалах дела также не имеется.

Покупатель в одностороннем порядке составил акт от 09.11.2018г., при составлении которого отсутствовал уполномоченный представитель Поставщика. Указанный акт не является доказательством ненадлежащего качества поставленной Продукции, поскольку составлен в нарушение требований Договора, а также Инструкции П-7 к предъявлению претензии по качеству Продукции.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в указанном акте в качестве недостатков, указан лишь один недостаток – спрессованный картон, между тем, в исковом заявлении, истец уже заявил о наличии и иных недостатков, а именно: расслоенный картон, некачественная печать, разная плотность и цвет картона, а также в качестве недостатка (дефекта) указано на изготовление материала не по заявке покупателя.

В обоснование иска, истец указал, что однозначно оценить качество поставленного ответчиком товара с учетом его специфики до момента применения представляется затруднительным, в связи с чем нарушение порядка приемки в данном случае не лишает покупателя права ссылаться на ненадлежащее качество товара, выявленное после принятия товара.

Суд отклоняет данный довод стороны, поскольку указанные истцом недостатки, а именно: спрессованный картон, расслоенный картон, некачественная печать, разная плотность и цвет картона, могли быть выявлены им в момент принятия товара.

Поставленный товар принят истцом, при приемке товара истец не предъявил претензий к качеству товара.

Исходя из принятых истцом обязательств по договору - при приемке товара истец должен быть обеспечить проверку качества товара в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

Вместе с тем, истец принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором срок, ответчику не предъявил.

В дальнейшем, при обнаружении сторонами недостатков по качеству Товара, действий, предусмотренных договором поставки , не совершил.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией лишь 17 января 2019г., т.е. спустя 6 месяцев с даты поставки 12.04.2018г, 20.04.2018г., 28.04.2018г., при этом товар, поставленный по товарной накладной № 1157 от 26.07.2018г. изготовлен не 26.07.2018г. (в дату его поставки), а до 30.03.2018г. (согласно спецификации № 89 от 15.12.2017г. на основании которой он был поставлен), т.е. течение гарантийного шестимесячного срока согласно ТУ-5481-005-59439168-2017 на момент составления акта от 09.11.2018г. и предъявления претензии 17.01.2019г. также истек.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю либо являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара, истцом вопреки положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что его оборудование для упаковки кондитерских изделий вышло из строя из-за поставленного ответчиком некачественного товара, что, по мнению истца, также свидетельствует о некачественности поставленного товара, отклоняется судом, поскольку из представленного Акта о неисправности оборудования от 15.07.2018г. (л.д. 65 т.4) не следует, что поломка оборудования произошла по причине использования некачественного материала.

Истец бесспорных доказательств вины продавца в поставке некачественного товара, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности всех в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ условий для установления факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого являются существенными и неустранимыми, не представил.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные требования о взыскании стоимости поставленного товара и производное требование об обязании ответчика вывезти бракованную продукцию со склада истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 387 руб. 00 коп., в том числе государственная пошлина в сумме 29 387 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 1 638 650 руб. 67 коп. и госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера (присуждения обязанности в натуре).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме подлежат отнесению на истца.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 35 452 руб. 00 коп., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 65 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1183 от 24.09.2019г. госпошлину в сумме 65 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 51 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 1648 от 13.11.2019г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева