Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-103998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103998/2024-28-652
город Москва
29 июля 2024 года
резолютивная часть решения 04 июля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС-УРАЛ"

(620078, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КОМИНТЕРНА, СТР. 16, ОФИС 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2016)

о взыскании аванса в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024г. по 23.04.2024г. размере 1 495, 08 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании аванса в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024г. по 23.04.2024г. размере 1 495, 08 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 17 мая 2024 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца, в электронном виде, поступил частичный отказ от иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

Таким образом, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, подлежат рассмотрению требования о взыскании неотработанного аванса в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024г. по 20.06.2024г. размере 2 845, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024г. по день фактической оплаты суммы долга.

04 июля 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 11 июля 2024 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчика были заключены договоры возмездного оказания услуг № Д-24.40 от 23.01.2024 г. и № Д-24.43 от 23.01.2024 г.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров, Ответчик принял на себя обязательство оказать Истцу услуги, выраженные в консультировании, а также совершении действий, необходимых для подготовки, согласования и сдачи документации в Саморегулируемую организацию.

Пунктом 4.1. договоров сторонами согласовано, что стоимость услуг, подлежащих оказанию, составляет 30 000,0 (тридцать тысяч) рублей без НДС по каждому договору. При этом сторонами определено, что половина суммы является платой за оказание Ответчиком информационно-консультационных услуг, а другая половина - за оказание услуг Ответчика, выраженных в подготовке, формировании и сдаче документации в Саморегулируемую организацию.

При заключении договоров стороны пришли к соглашению, что оплата по договорам будет производится в порядке авансирования, а именно в соответствии с п. 4.2. договоров оплата производится путем перечисления полной денежной суммы на расчетный счет Ответчика в течение двух рабочих дней с момента заключения договора.

Истец обязанность по авансированию исполнил, 23.01.2024 г. перечислил аванс Ответчику по обоим договорам, что подтверждается платежным поручением № 307 и 308 от 23.01.2024 г.

Согласно п. 5.1. заключенных договоров, Ответчик был обязан приступить к оказанию услуг не позднее чем через два рабочих дня с момента оплаты полной стоимости услуг и предоставления документов, в соответствии с п. 5.2. заключенных договоров срок оказания услуг составляет 10 (десять) рабочих дней с момента, указанного в п. 5.1. договора. Соответственно, Ответчик был обязан преступить к оказанию услуг не позднее 26.01.2024 г., в связи с чем услуги должны быть оказаны не позднее 09.02.2024 г.

Пунктами 2.1.5. договоров предусмотрено, что Ответчик обязан передать результаты оказания услуг вместе с актами оказанных услуг.

Также п. 9.1. договоров указывают, что после исполнения своих обязательств, возникших вследствие заключения договора, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг.

Между тем, услуги со стороны Ответчика по договору № Д-24.40 от 23.01.2024 г. оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, а по договору № Д-24.43 от 23.01.2024 г. не оказывались. В адрес Истца акт оказания услуг ни по одному договору до настоящего времени не поступил, в связи с чем возражения относительно качества и объема оказанных услуг Истец представить не мог.

Следует отметить, что 05.02.2024 г. Ответчик направил в адрес Истца комплект документов по договору № Д-24.40 от 23.01.2024 г., при этом предусмотренную п. 1.1. договора обязанность по сдаче документов в саморегулируемую организацию не выполнил. Одновременно, после подачи Истцом комплекта документов в саморегулируемую организацию, со стороны саморегулируемой организации выявлены нарушения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении со стороны Ответчика своих обязанностей. Какие-либо замечания относительно представленных документов после их предоставления Ответчику, последним не заявлялись. Консультирование Истца со стороны Ответчика не производилось, что также подтверждается отсутствием акта оказанных услуг.

По договору № Д-24.43 от 21.01.2024 г. Ответчик каких-либо консультаций Истцу не предоставил, услуги, указанные в п. 1.1. заключенного договора, не оказывал.

При заключении договора стороны согласовали, что подтверждением факта оказания услуг является акт оказанных услуг (пункты 2.1.5, 4.4, 9.1 договоров), который ответчиком направлен не был.

Согласно п. 8.6. заключенных договоров заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив а адрес исполнителя соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Реализуя указанное право, 19.02.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров № № Д-24.40 от 24.01.2024 г. и № Д-24.43 от 23.01.2024 г., которые были получены Ответчиком 26.02.2024 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные условиями договоров. В частности, услуги по формированию и сдаче документации в СРО входили в перечень услуг, подлежащий оказанию. Соответственно, стоимость по Договору была сформирована, исходя, в том числе, из оказания Ответчиком этих услуг. В отзыве Ответчик не отрицает, что документы с его стороны в адрес СРО не отправлялись. Также Ответчик ссылается, что со стороны Истца не была оформлена доверенность, при этом, Ответчик с просьбой о выдаче доверенности к Истцу не обращался, иного Ответчиком не доказано.

Ответчик указывает, что результат оказания услуг по Договору был достигнут, поскольку 20.03.2024 г. Ассоциацией «МежРегионПроект» был составлен акт об успешном прохождении проверки в отношении Истца. Однако данный результат не имеет отношения к Договору, поскольку после получения акта № 1533-12/23-п2 от 19.02.2024 г., составленного Ассоциацией «МежРегионПроект», о неустранении замечаний, Истец отказался от Договора и самостоятельно начал принимать меры к подготовке документов. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается, поскольку со стороны Ответчика комплект документов в адрес Истца направлялся только 05.02.2024 г., иные документы, составленные Ответчиком, в адрес Истца не поступали, соответственно к успешному прохождению Истцом проверки, Ответчик отношения не имеет. Также документы не направлялись и в адрес СРО.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата аванса в размере 30 000 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска) исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024г. по 23.04.2024г. размере 1 495, 08 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен, признан обоснованным. Ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024г. по день фактической оплаты суммы долга.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой исходит из того, что сумма аванса (30 000 руб.), на которую истец в итоге уменьшил свои требования, уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС-УРАЛ" от иска к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 в части взыскания неотработанного аванса в размере 30 000 руб.

Производство по делу № А40-103998/2024-28-652 в указанной части прекратить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС-УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024г. по 20.06.2024г. размере 2 845, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024г. по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 460 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья Хорлина С. С.