Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А56-64607/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64607/2020
16 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕАЛМЕТ" (адрес: Россия 127055, Москва, Новослободская улица, дом 14/19 строение 8, помещение II, эт.1, ком.8, оф.3, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ДВИНСКАЯ, ДОМ/3, ЛИТЕР А, ОФИС 224, ОГРН: <***>);

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 24.09.2020г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РеалМет» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» (далее — ответчик) о признании договора поставки №87 от 20.12.2019г. недействительным в части стоимости за арматуру Д12 А240 в размере 36 690руб. за 1 тонну, применив последствия недействительности сделки признав цену на арматуру Д12 А240 в размере 37 890руб. за 1 тонну и истребовать у ответчика договор поставки №87 от 20.12.2019г.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор поставки №87 от 20.12.2019г., в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался передать покупателю (ответчику) металлопрокат различного вида (далее - товар) на условиях договора и накладных на передачу товара, а также спецификаций и заявок покупателя, который обязался оплатить поставленный товар.

По мнению истца (поставщика), покупатель (ответчик) занизил цену на арматуру Д12 — 36 690руб., реальная цена которой — 37 890руб.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указал, что истец выставил в адрес ответчика счет №177 от 13.12.2019г. на оплату арматуры, в том числе арматуры Д12 А240 в количестве 25 тонн по цене 36 690руб. за 1 тонну, всего 1 144 590руб.

Ответчик согласился с предложенными истцом условиями поставки, оплатив вышеуказанный счет платежным поручением №139 от 16.12.2019г., копия которого представлена в материалы дела.

На основании товарной накладной №87 от 20.12.2019г. копия которой представлена в материалы дела, была осуществлена поставка арматуры, в том числе арматуры Д12 А240 в количестве 7 тонн, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи №87 от 20.12.2019г.

Таким образом, оспариваемый истцом договор поставки №87 подписан сторонами 20.12.2019г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат различного вида на основании накладных на передачу товара, спецификаций и заявок покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.6.1).

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор на поставку партии товара: арматура Д8 А240, арматура Д10 А240, арматура Д12 А240 считается согласованным сторонами 16.12.09г., т. е. в момент оплаты товара покупателем.

Исходя из того, что договор поставки №87 подписан сторонами 20.12.2019г., т. е. в день поставки товара и в договоре отсутствует условие о применении положений договора к отношениям, возникшим между сторонами до момента заключения договора, условия договора №87 от 20.12.2019г. не могут быть применимы к поставке металлопроката в соответствии с товарной накладной №87 от 20.12.2019г., в связи с чем признать договор поставки №87 от 0.12.2019г. в части стоимости за арматуру Д12 А240 в размере 36 690руб. невозможно.

Кроме того, как указывает ответчик, счет №177 от 13.12.2019г., копия которого представлена в материалы дела, выставлен истцом на сумму 1 44 590руб. на товары: арматура Д8 А240 в количестве 4 тонн, арматура Д10 А240 в количестве 2 тонн, арматура Д12 А240 в количестве 7 тонн (вместо 25 тонн), оплаченных ответчиком.

Таким образом истец недопоставил товар, в связи с чем ответчик, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца по настоящему делу суммы неосновательного обогащения (дело №А40-57641/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020г. по делу №А40-57641/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020г., с ООО ТД «РеалМет» в пользу ООО «МоМонолитСтрой» взыскано 660 420руб. неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами

По мнению ответчика, истец не доказал недействительность сделки, поскольку в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительности положения ел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств существенности заблуждения, при котором он, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не выставил счет на 36 690руб. за 1 тонну арматуры Д12 А240.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске — отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.