Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А29-7375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7375/2024
04 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - ООО «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост», ответчик) о взыскании 555 897 руб. 18 коп. долга по договору купли-продажи щебня от 01.07.2014 № 72/2014, 379 104 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2023 по 24.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 06.06.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 555 897 руб. 18 коп. долга по договору купли-продажи щебня от 01.07.2014 № 72/2014, 443 621 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2023 по 07.07.2024.

Ответчик в отзыве на иск от 11.07.2024 просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 24.07.2024, согласно которому суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 555 897 руб.

18 коп. долга по договору купли-продажи щебня от 01.07.2014 № 72/2014, 147 857 руб.

44 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2023 по 07.07.2024, а также 21 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано; кроме того, с ООО «Комистроймост» в доход федерального бюджета взыскано 1 290 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Коми 29.07.2024 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Автодор» (продавец) и ООО «Комистроймост» (покупатель) заключен договор купли-продажи щебня от 01.07.2014 № 72/2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить щебень, горную массу, отсев (товар) по ценам, установленным продавцом на определенный период и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2014 № 72/2014 наименование, марка, фракционный состав, количество и цена товара указываются в согласованных сторонами заявках, счетах, спецификациях, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.07.2014 № 72/2014 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня выставления счета.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, в части взаимных расчетов – до полного их исполнения (пункт 5.1 договора от 01.07.2014 № 72/2014). Пунктом 5.2 договора от 01.07.2014 № 72/2014 предусмотрено условие о его пролонгации.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 20.08.2023 № 1810 на сумму 59 072 руб.

40 коп., от 25.08.2023 № 1868 на сумму 80 637 руб. 12 коп., от 05.09.2023 № 2020 на сумму 34 204 руб. 80 коп., от 10.09.2023 № 2077 на сумму 26 980 руб. 80 коп., от 15.09.2023

№ 2142 на сумму 19 646 руб. 88 коп., от 25.09.2023 № 2269 на сумму 61 225 руб. 92 коп., от 30.09.2023 № 2331 на сумму 13 293 руб. 12 коп., от 05.10.2023 № 2400 на сумму

19 515 руб. 12 коп., от 10.10.2023 № 2448 на сумму 54 763 руб. 68 коп., от 15.10.2023

№ 2498 на сумму 60 305 руб. 28 коп., от 10.11.2023 № 2697 на сумму 35 384 руб. 88 коп., от 15.11.2023 № 2728 на сумму 22 433 руб. 28 коп., от 20.11.2023 № 2760 на сумму

14 051 руб. 28 коп., от 25.11.2023 № 2784 на сумму 20 604 руб. 48 коп., от 30.11.2023

№ 2805 на сумму 34 938 руб. 24 коп., от 05.12.2023 № 2833 на сумму 41 559 руб. 48 коп., подписанные представителями сторон без каких – либо возражений и скрепленные печатями организаций.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты стоимости щебня, на стороне ответчика образовался долг в размере 555 897 руб. 18 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с вышеуказанным иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства оплаты стоимости щебня в полном размере не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 555 897 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 443 621 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2023 по 07.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора от 01.07.2014 № 72/2014 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты или неоплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа с момента отгрузки товара со склада продавца.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его как правильный, поскольку истцом неверно определен период (начальная дата) начисления неустойки по счету от 20.08.2023 № 1810. С учетом условий пункта 4.3 договора расчет неустойки следует производить с 26.08.2023, а не с 25.08.2023, как отражено в расчете истца.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.08.2023 по 07.07.2024, согласно которому ее размер составил 443 572 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 6.3 договора от 01.07.2014 № 72/2014 стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3 %.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда, размер неустойки, исходя из 0,1% , составил 147 857 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147 857 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2023 по 07.07.2024.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 № 921.


Учитывая вышеизложенное, а также размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 699 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 290 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодор» об уточнении исковых требований принять.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 555 897 руб. 18 коп. долга по договору купли-продажи щебня от 01.07.2014 № 72/2014, 147 857 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2023 по 07.07.2024, а также 21 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 290 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук