Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-24992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-24992/2019

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтехносервис», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» заключенным, о взыскании денежных средств в размере 405 224 рублей 40 копеек за фактически оказанные услуги за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года,

с участием:

истца - представитель ФИО1, по доверенности от 01 января 2019 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 05 августа 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Республики Татарстан - прокурор Золин И.А., по доверенности от 24 июня 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – представитель ФИО3, по доверенности от 01 октября 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исполнительного комитета города Альметьевска – представитель ФИО4, по доверенности от 28 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтехносервис», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании договора №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» заключенным, о взыскании денежных средств в размере 405 224 рублей 40 копеек за фактически оказанные услуги за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт», Прокуратура Республики Татарстан, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, исполнительный комитет города Альметьевска.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части признания договора №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» заключенным. Последствия отказа от иска известны и понятны. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, огласил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика договор №42 от 01 октября 2018 года на отпуск тепловой энергии и теплоносителя. На стадии согласования между истцом и ответчиком условий договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, собственниками многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров на отпуск коммунальных ресурсов с 01 ноября 2018 года, в связи с чем, возможность заключения соответствующего договора у ответчика пропала и договор заключен не был.

15 ноября 2018 года ответчик вручил истцу уведомление о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме номер 65 по улице Фахретдина города Альметьевска на общем собрании следующих решений: о заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с «01» ноября 2018 года; об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. Данные решения зафиксированы в протоколе №1 от 25 октября 2018 года общего собрания, копия которого была вручена истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, и ссылается на то, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» заключен агентский договор №2018/Д108/33А от 01 ноября 2018 года, который вступил в силу с 01 ноября 2018 года. До 01 ноября 2018 года договорные отношения отсутствовали. По указанному агентскому договору за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года за оказанные истцом коммунальные услуги «отопление, подогрев воды, горячая вода на содержание жилого дома» начислено 1 233 172 рубля 34 копейки, перечислено на расчетный счет истца 642 375 рублей 59 копеек, поступившие в период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года. При этом, в платежных поручениях общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» в назначении платежа не указывает период (конкретный месяц), за который производится платеж. Сведениями о задолженности ответчика перед истцом за исковой период общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» не располагает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования просил рассмотреть на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление. Согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исполнительного комитета города Альметьевска в судебном заседании исковые требования просил рассмотреть на усмотрение суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт».

При исследовании материалов дела установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор №2018/Д108/33А по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей, на счета принципала и ресурсоснабжающих организаций, размещать информацию в государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан (том 2 листы дела 48 – 64).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2018, в том числе, принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01 ноября 2018 года (том 2 листы дела 11 – 16).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01 октября 2018 года, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (исполнитель) черед присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на жилой дом номер 65 по улице Р. Фахретдина города Альметьевска (том 1 листы дела 14 – 29).

Ответчиком указанный договор подписан с протоколом разногласий от 25 октября 2018 года (том 1 листы дела 30 – 33).

В свою очередь, истец в адрес ответчика направил протокол урегулирования разногласий к договору (том 1 листы дела 34 – 37).

Ответчиком протокол урегулирования разногласий к договору не подписал, посчитал договор не заключенным.

В соответствии с оперативным соглашением об информационном обмене №2017/ДЕ108/3 от 20 ноября 2017 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» и истцом (том 1 листы дела 38 – 39) расчет, начисление, сбор платежей с потребителей и перечисление денежных средств, собранных с потребителей в пользу истца, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт».

Истцом ответчику за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, доказательствами направления актов, счетов – фактур, платежными поручениям об оплате по договору №42 от 01 октября 2018 года (том 1 листы дела 47 – 52, 55 – 61, 62 – 137).

Задолженность ответчика перед истцом за указанный период, за вычетом произведенной оплаты, составляет 405 224 рубля 40 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №106 от 18 июля 2019 года оставлена без изменения (том 1 листы дела 40 – 43).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию №235/1 от 20 августа 2019 года, в которой ссылается на то, что в связи с тем, что на стадии согласования между истцом и ответчиком условий договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя собственникам многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров на отпуск коммунальных ресурсов, возможность заключения соответствующего договора у ответчика пропала, и договор заключен не был (том 2 листы дела 17 – 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года №255-ФЗ, в редакции от 24 ноября 2014 года, «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Татарстан размещен на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3», (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляет свою деятельность с 27 июля 2015года. Основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Согласно Реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан выдала обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» лицензию №240 от 29 июля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» управляет, в том числе спорным домом по адресу <...> (общежитие).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил N 354 следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» управляет, в том числе спорным домом по адресу <...> (общежитие).

Согласно положениям статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в ее управлении (МКД), соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, учитывая, что в МКД избран способ управления управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Общество не отрицает факт управления МКД управляющей организацией, не представило доказательства изменения собственниками помещений МКД способа управления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 405 224 рублей 40 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание истца на наличие опечатки в представленном экземпляре договора. опровергается представленными ответчиком бюллетенями.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части признания договора №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» заключенным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части признания договора №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» заключенным, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтехносервис», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от требования в части о признании договора №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» заключенным, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтехносервис», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 405 224 рубля 40 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 11 104 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтехносервис», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева