Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А55-23281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025.

04 марта 2025 года

Дело №

А55-23281/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании  20 февраля 2025 года  дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью УК "Конкорд"

к  Администрации  Муниципального Района Ставропольский Самарской Области

с участием в деле МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 448 801руб. 91коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Конкорд" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 448 801руб. 91коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 30.12.2023г., а также о взыскании 50 000руб. расходов на услуги юриста (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.12.2024).

Определением  от 25.12.2024 суд истребовал в Управлении Росреестра по Самарской области  сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле привлечено МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, судом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было одобрено, однако подключение не состоялось ввиду технических неполадок со стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «КОНКОРД» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенному по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Подстепки, ул. Ежевичная, 32 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД Ежевичная 32 от 16 августа 2019 года по инициативе собственников помещений на условиях согласованных с Управляющей организацией.

В собственности муниципального образования, от имени которого выступает администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, находятся жилые помещения по адресу: Ставропольский район, с.п. Подстепки, ул. Ежевчная,32, кв. 3,14,21, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от 22.07.2024 (л.д.51-56), а также жилые помещения по адресу: Ставропольский район, с.п. Подстепки, ул. Ежевчная,32, кв.35,36, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.01.2025, от 29.01.2025 (л.д. 100-107).

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком не вносится плата за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт, ввиду чего образовалась задолженность:

- по квартире по адресу: <...>: содержание общедомового имущества и коммунальные услуги - 40 121руб. 32коп., капитальный ремонт – 7 882руб. 82коп.

-по квартире по адресу: <...>: содержание общедомового имущества и коммунальные услуги – 24 675руб. 26коп., капитальный ремонт - 556руб. 53коп.

- по квартире по адресу: <...>: содержание общедомового имущества и коммунальные услуги – 123 802руб. 24коп., капитальный ремонт – 14 366руб. 77коп.

- по квартире по адресу: <...>: содержание общедомового имущества и коммунальные услуги – 41 686руб. 12коп., капитальный ремонт – 5 286руб. 52коп.

- по квартире по адресу: <...>: содержание общедомового имущества и коммунальные услуги – 78 004руб. 76коп., капитальный ремонт – 5 240руб. 12коп.

Общая сумма задолженности составила 331 800 руб. 93 коп. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

С целью досудебного урегулирования спора ООО УК «КОНКОРД» направило в адрес Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области претензию, с требованием перечислить на счет ООО УК «КОНКОРД» » задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик не оспаривает, что помещения находятся в собственности муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области, что подтверждается представленными в дела выписками из ЕГРН.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 09.12.2021 года между ООО УК «Конкорд» и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, протокол общего собрания № 2 от 16.08.2019 года по инициативе собственников помещений на условиях согласованных с Управляющей организацией и содержит условия одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5.10 договора сумма договора составляет 119361,60 рублей. НДС не предусмотрен.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в период с 01 октября 2019 года до 31 декабря 2021 года.

17.12.2021       года ООО УК «Конкорд» перечислены денежные средства вразмере 119361,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 336.

20.12.2022       года между ООО УК «Конкорд» и МКУ «Комитет поуправлению муниципальным имуществом администрации муниципальногорайона Ставропольский Самарской области» был заключен договоруправления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарскаяобласть, <...>.

В соответствии с п.5.10 договора сумма договора составляет 85288,08 рублей. НДС не предусмотрен.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в период с 01 января 2022 года до 31 декабря 2022 года.

28.12.2022 года ООО УК «Конкорд» перечислены денежные средства в размере 85288,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 507.

Таким образом, по мнению ответчика, коммунальные услуги оплачены им в полном объеме за период с 2019 года по 2022 год включительно.

Судом указанный доводы отклоняется, поскольку в рамках указанных договоров ответчиком произвелась оплата за период с  01.10.2019 по 31.12.2022, в то время как в рамках настоящего спора истом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 30.12.2024.

Также истцом отклоняются доводы  относительно того, что претензии не содержат сведения о задолженности за период 2019-2022 отклоняются судом по тем же основаниям, указание в иске периода взыскания с 01.01.2013 по 31.12.2013 является технической ошибкой, что следует из уточнений исковых требований от 08.10.2024.

Доводы ответчика относительно отсутствия расчета, а также отсутствия договора управления заключенного между сторонами в спорный период, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Доводы ответчика относительного того, что, являясь государственным бюджетным учреждением, не может произвести оплату без заключенного договора, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что коммунальные услуги должны быть оплачены независимо от даты заключения договора (контракта) и даты включения в реестр контрактов.

Доводы ответчика относительно того, что общим собранием собственников не было принято решение о сборе средств на счетах ООО УК «Конкорд» по статье взносов на капитальный ремонт опровергаются представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 22.10.2021.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия была направлена в адрес ответчика 31.05.2024.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлена сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 30.12.2024, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 12.07.2024 посредством системы Мой Арбитр, в связи  с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах  дела и в соответствии со ст. 1102, 1105   Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 379 632 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 69 169 руб. 23 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим установленным законом требованиям и арифметически верным.

Ответчик, уточненный расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ в установленном порядке не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд считает требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 69 169 руб. 23 коп.

Истцом при принятии иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взысканию не подлежат, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела не представлен доказательств обращения за юридической помощью, не представил договор оказания юридических услуг, а также документов, подтверждающих, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В данном случае истцом факт несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в нарушение вышеуказанных норм права не подтвержден и не доказан, ввиду чего суд оказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации  Муниципального Района Ставропольский Самарской Области в пользу Общества  с ограниченной ответственностью УК "Конкорд" 448 801 руб. 91 коп. из них:  379 632 руб. 68 коп. основного долга, 69 169 руб. 23 коп.  пени.

В заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева