Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А03-17123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17123/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (ОГРН1022200554991, ИНН <***>), г.Бийск, о взыскании 438 205,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения №60474 от 05.02.2018 за период с января 2018г. по май 2018г., 18 374,70 руб. пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2018,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №18 от 13.03.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – истец, АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ответчик, ООО «Орлан») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 438 205,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения №60474 от 05.02.2018 за период с января 2018г. по май 2018г., 18 374,70 руб. пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2018.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам от 06.02.2020 дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 01.10.2018, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 26.11.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 11.02.2020, проведение судебного заседания было отложено.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления количества тепловой энергии фактически полученной ООО «Орлан» от АО «Бийскэнерго» по адресу: <...> в спорный период.

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что истцом при расчете суммы оплаты за поставленную энергию, как основа для расчетов, необоснованно используется завышенный объем тепловой энергии, и теплоносителя, что не соответствует условиям договора; истец обращался к ответчику с заключением дополнительного соглашения по внесению изменений в договор, путем увеличение значения суммарной тепловой нагрузки до 0,168797 Гкал/час. увеличение значения расхода теплоносителя до 1,9267465 т/ч, т.е. суммарная тепловая нагрузка увеличивалась в более чем в 7 раз, расход теплоносителя в 6,7 раз, однако дополнительное соглашение было отклонено ответчиком, в связи с чем договор действовал в первоначальной редакции; руководствуясь условиями договора №60474 ответчик добросовестно выполнял свои обязательства, производя оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с условиями договора, производив оплату учитывая значения суммарной тепловая нагрузки - 0,023000 Гкал/час, расхода теплоносителя-0,2875 т/ч; сумма оплат услуг за спорный период составила 51 223,17 руб., в связи, с чем задолженность отсутствует и основания для начисления неустойки; полагает у истца отсутствовало право в одностороннем порядке изменять условия договора - увеличивать стоимость поставляемой тепловой энергии, и как следствие отсутствовали правовые основания дня начисления задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 438 205 руб. 02 коп.; указал, что расчет тепловых нагрузок, произведенный АО «БийскТеплоТранзит» является некорректным, поскольку в спорный период на объектах ответчика отсутствовало ГВС; ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 438 205,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения №60474 от 05.02.2018 за период с января 2018г. по май 2018г., 15 021,21 руб. пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Бийскэнерго» (ТСО) и ООО «Орлан» (Абонент) заключен договор теплоснабжения №60474 от 05.02.2018 (л.д.11-20, том 1), согласно которому ТСО поставляет тепловую энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии) (далее - тепловая энергия), горячей воды на нужды горячего водоснабжении (далее - горячая вода), и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения, а Абонент обязуется принять и оплатить указанный ресурс.

Согласно п.2.1.1. договора ТСО поставляет Абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении №1 с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок.

В соответствии с п.4.6. договора При применении двухкомпонентных тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения, а также при определении объема потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды применяется следующий порядок определения объема потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение:

Объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется как произведение объема потребления горячей воды {в м3) на удельный расход тепловой энергии на приготовление 1 м3 горячей воды.

Величина удельного расхода тепловой энергии на приготовление I м3 горячей воды определяется при наличии приборов учета, фиксирующих потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение объектов Абонента, как отношение объема потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение к объему потребления горячей воды, измеренных указанными приборами учета, а при отсутствии таких приборов учета величина удельного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды принимается:

- при закрытой системе теплоснабжения равной 0,0662 Гкал/м³;

- при открытой системе теплоснабжения равной 0.06668 Гкал/м³.

В силу п.5.2. договора оплата за приобретенную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по настоящему договору (кроме штрафных санкций), производится в следующие сроки:

- до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% стоимости планового объема потребления в текущем месяце,

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового объема потребления в текущем месяце.

Таким образом, к оплате в текущем месяце подлежит не менее 85% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце согласно Приложению №I к настоящему договору.

Стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.7.4. договора изменение положений договора, включая приложения, оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Сторона, получившая предложение об изменении договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 дней после получения предложения.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, за спорный период на основании данных приборов учета предъявлено к оплате тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения 489428,19 руб. (152116,19 руб. январь 2018г., 119166,34 руб. февраль 2018г., 107882,05 руб. март 2018г., 75912,12 руб. апрель 2018г., 34351,49 руб. май 2018г.).

Направленные счета на оплату, акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за январь-май 2018 года ответчиком оплачены на сумму 51 223,17 руб., в результате чего сумма оставшейся задолженности составляет 438205,02 руб. (489428,19 -51223,17 руб.).

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что истцом при расчете суммы оплаты за поставленную энергию, как основа для расчетов, необоснованно используется завышенный объем тепловой энергии, и теплоносителя, что не соответствует условиям договора.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документов, следует, что 27.03.2018 истец обращался к ответчику с заключением дополнительного соглашения по внесению изменений в договор, путем увеличение значения суммарной тепловой нагрузки до 0,168797 Гкал/час. увеличение значения расхода теплоносителя до 1,9267465 т/ч (л.д.99-101, том 1).

Однако дополнительное соглашение было отклонено ответчиком (не подписано).

Несмотря на это истец производил начисления ответчику по договору, исходя из величин суммарной тепловой нагрузки и значения расхода теплоносителя, отраженных в дополнительном соглашении.

Однако, позиция истца противоречит п.7.4. договора согласно которому изменение положений договора, включая приложения, оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Сторона, получившая предложение об изменении договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 дней после получения предложения.

Поскольку ответчик не подписал предложенное истцом дополнительное соглашение в течение 30 дней, договор действовал в первоначальной редакции.

В ходе рассмотрения спора истце указал, что на основании актов инвентаризации №№1344,1345,1346 от 18.01.2018 им произведен расчет максимальной часовой нагрузки по каждому объекту теплоснабжения принадлежащему ООО «Орлан», согласно представленного расчета суммарная тепловая нагрузка составила 0,168797 Гкал/час. расхода теплоносителя 1,9267465 т/ч., однако при заключении договора №60474 от 05.02.2018, в Приложение №1 были ошибочно внесены величины из ранее заключенного между ООО «орлан» и ООО «теплосеть» договора теплоснабжения №16-11 от 01.09.2015, а именно суммарная тепловая нагрузка определена в объеме0,023000 Гкал/час, расход теплоносителя определен в объеме 0,2875 т/ч.

В связи с выявлением указанной ошибки истце в марте 2019г., произвел доначисления ответчику задолженности за период с января по февраль 2019г., начисления за март-май 2019г. произведены исходя из фактической величины тепловой нагрузки.

Ответчик также оспорил расчет фактических тепловых нагрузок произведенный АО «БийскТеплоТранзит», поскольку в спорный период на объектах ответчика отсутствовало ГВС.

Возражая против требований ответчика истец представил в материалы дела акт инвентаризации потребителя тепловой энергии №1344 от 18.01.2018, согласно которому объект, расположенный по адресу: г.Бийск, ул. Васильева,68 (пекарня, магазин, офис), оборудован ГВС, дополнительно указал на акт отключения системы теплоснабжения от 02.10.2018 (л.д.79, том 3), представленный самим ответчиком, согласно которому отключение системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) было осуществлено 02.10.2018.

С целью устранения возникших между сторонами разногласий по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, экспертам Шашеву Александру Валентиновичу и Аредаковой Алле Леонидовне.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, эксперты пришли к следующим выводам: потребление тепла на отопление зданиями ООО «Орлан» по адресу: <...> (далее - объект), в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, полученное расчетным методом составляет 209,65 Гкал, потребление тепла на нужды горячего водоснабжения объекта, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, полученное расчетным методом составляет 5,492 Гкал, суммарное потребление тепла на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, полученное расчетным методом, составляет 215,142 Гкал; объект, был подключен к системе централизованного горячего водоснабжения в период с 01.01.2018 по 31.05.2018. Возможность получить горячую воду по вышеуказанному адресу из системы централизованного горячего водоснабжения у ООО «Орлан» имелась; централизованной система горячего водоснабжения объекта, в настоящее время не имеется; возможность потребления горячей воды из централизованной системы горячего водоснабжения в период до января 2019 года не имелась; возможность забора / использования горячего водоснабжения из системы отопления объекта, в период с 01.01.2018 могла иметься до момента отключения (02.10.2018); видимый разрыв трубопроводов горячего водоснабжения объекта, препятствующий горячему водоснабжению объекта имеется, дата разрыва – 02.10.2018; расчет нагрузок произведенной АО "Бийскэнерготеплотранзит" не соответствует техническим характеристикам помещения указанного в акте №1344 инвентаризации потребителя тепловой энергии от 18.01.2018 (наличие 3 моек, 6 раковин, 1 ванны). Результаты расчета по отоплению занижены, а результаты расчета по горячему водоснабжению завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 19.09.2019 , ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, который, просил поручить проведение экспертизы экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Шашеву Александру Валентиновичу и Аредаковой Алле Леонидовне. Вышеуказанным определением по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено вышеуказанным экспертам.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющими специальные познания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Таким образом, количество тепловой энергии, фактически полученное ООО «Орлан» от АО «Бийскэнерго» в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, подтверждено материалами дела (судебная экспертиза).

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), договор теплоснабжения в числе прочих условий должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии. Следовательно, действующим законодательством условие о величине тепловой нагрузки отнесено к существенным условиям договора теплоснабжения.

По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных пункте 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610 (далее - Правила №610). Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Как указано, выше судебной экспертизой установлено, что расчет нагрузок произведенной АО "Бийскэнерготеплотранзит" не соответствует техническим характеристикам помещения указанного в акте №1344 инвентаризации потребителя тепловой энергии от 18.01.2018 (наличие 3 моек, 6 раковин, 1 ванны). Результаты расчета по отоплению занижены, а результаты расчета по горячему водоснабжению завышены.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, с учетом установленного экспертами объем тепловой энергии на нужды отопления -206,65 Гкал и горячего водоснабжения - 5,492 Гкал, размер задолженности в спорный период составит 314628,93 руб. (111945,44 руб. январь 2018г., 91085,75 руб. февраль 2018г., 67002,30 руб. март 2018г., 42671,15 руб. апрель 2018г., 1924,29 руб. май 2018г.), а с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 51 223,17 руб., размер подлежащий взысканию задолженности составит 263405,76 руб. (314628,93 -51223,17 руб.).

Исходные данные, использованные истцом в альтернативном расчете, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Представитель ответчика устно подтвердил правильность расчетов истца по альтернативному расчету задолженности в сумме 263 405,76 руб.

Таким образом, исходя из установленного судом размера обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды размер обязательств ответчика за период с января 2018г. по май 2018г. с учетом произведенной ответчиком оплаты составит 263 405,76 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 стать 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил, истец начислил пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (6%) за период с 13.02.2018 по 30.06.2018 в размере 15021,21 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов.

Поскольку судом с учетом судебной экспертизы установлен иной размер обязательства ответчика в сторону уменьшения, подлежит и перерасчету неустойка, которая по альтернативному расчету истца составит 13 321,37 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере исчисленной судом неустойки в сумме 13 321,37 руб.

В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 263 405,76 руб. задолженности по договору теплоснабжения №60474 от 05.02.2018 за период с января 2018г. по май 2018г., 13 321,37 руб. пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2018.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 1 218 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлан», в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 263 405,76 руб. задолженности по договору теплоснабжения №60474 от 05.02.2018 за период с января 2018г. по май 2018г., 13 321,37 руб. пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2018, а также 1 218 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго», в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 597 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлан», в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 317 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров