Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А12-10750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25095/2022

Дело № А12-10750/2022
г. Казань
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНК»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А12-10750/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>) и Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее – ООО «СУ-873») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – ООО «БНК») и Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП УФССП России по ВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску: с ООО «БНК» в пользу ООО «СУ-873» взыскано 16 920 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По результатам оценки заявленного истцом ходатайства, суд установил, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в арбитражный суд. При этом отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу признано подлежащим прекращению.

В указанной части обжалуемые судебные акты не оспариваются.

ООО «БНК», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по существу оспаривает выводы суда об отнесении именного на него судебных расходов по иску, несмотря на то, что изначально иск предъявлен одновременно к ООО «БНК» и Службе судебных приставов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления Пленума № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае, с ООО «БНК» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920 руб., поскольку неправой стороной спора с учетом его предмета является именно ООО «БНК», получившее без наличия правовых оснований денежные средства, и не возвратившее их, несмотря на претензию истца от 14.03.2022 № 155.

Спорные денежные средства в сумме 696 000 руб. были перечислены ООО «БНК» после обращения в суд: платежным поручением от 14.06.2022 № 115 – в Дзержинский РОСП, в последующем, Службой судебных приставов истцу платежным поручением от 20.06.2022 № 32160.

Таким образом, возлагая на ответчика расходы по государственной пошлине, суды, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, обоснованно исходили из того, что именно ООО «БНК» (ответчик) добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным пониманием норм права самим заявителем, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А12-10750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина