Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А53-25102/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25102/25
17 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому  заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Южный мясной дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании субсидии


от истца – представитель ФИО1,  по доверенности от 06.06.2025;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 11.08.2025;

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Южный мясной дом» о взыскании субсидии на возмещение части понесенных затрат, связанных с приобретением имущества и закупкой сельскохозяйственной продукции, полученных по соглашению от 30.11.2023 № 40-2023-003093 в сумме 7613741,55 руб.

Представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям и  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2025 в 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2025 в 16 час. 08 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (предоставитель) и сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Южный мясной дом» (СССПК «ЮМД») (получатель) заключено соглашение № 40-2023-003093 от 30.11.2023 о предоставлении субсидии.

Предметом соглашения является предоставление получателю из бюджета Ростовской области субсидии по возмещению части понесенных затрат, связанных с приобретением имущества и закупкой сельскохозяйственной продукции в целях:

– достижения результатов федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства», входящего в состав национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы»;

– достижения результата (выполнения мероприятия) в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 № 652;

– возмещения затрат Получателя, связанных с закупкой сельскохозяйственной продукции у членов кооператива (кроме ассоциированных членов): КРС.

Субсидия предоставляется в 2023 году в размере 7613741,55 руб. в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 28.05.2019 № 369 (приложение № 2).

Платежным поручением от 07.12.2023 №1266021 истец перечислил ответчику субсидию в размере 7613741,55 руб.

Согласно условиям соглашения и нормам Порядка №369, субсидия предоставлялась на возмещение части затрат кооператива, связанных с закупкой сельскохозяйственной продукции у членов кооператива и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, при этом объем продукции, закупленной у одного члена кооператива или гражданина, не должен превышать 15 % всего объема закупленной продукции в стоимостном выражении.

В ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля министерством установлен факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, выразившийся в неправильном расчете ее размера.

Так, расчет субсидии произведен кооперативом исходя из общего объема понесенных затрат на закупку сельскохозяйственной продукции, без учета ограничения, предусмотренного подпунктом 2.15.3 Порядка № 369, в результате чего размер субсидии превышен на 2140259,54 руб.

В частности, в нарушение установленного лимита в 15% доля закупок у отдельных членов кооператива в отдельные кварталы 2023 года достигала 22,1%, 19,3%, 19,03%, 34,18%, 45,35% и 47,14%.

На основании выявленного нарушения министерство 31.03.2025 направило ответчику уведомление № 34.6/486 об одностороннем отказе от исполнения соглашения и требовании о возврате субсидии в полном объеме в течение 20 рабочих дней.

Данное уведомление получено кооперативом, который в ответном письме от 17.04.2025 № 34 выразил несогласие с предъявленным требованием, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по соглашению и отсутствие нарушений.

После направления министерством повторного уведомления от 07.05.2025 № 34.6/721, ответ на которое от кооператива не поступил, и учитывая, что денежные средства не возвращены, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в отзыве на исковое заявление указал, что представленные им для получения субсидии документы, включая справку-расчет и реестр закупленной продукции, проверены министерством до заключения соглашения, и по их результатам принято положительное решение о предоставлении субсидии.            Кооператив также ссылался на то, что им достигнут результат предоставления субсидии, установленный соглашением, - закупка крупного рогатого скота в объеме 296626,35 кг, а расчет субсидии произведен по формуле, предусмотренной Порядком № 369. При этом ответчик настаивает, что акт внутреннего финансового контроля не содержит конкретных указаний на нарушение норм Порядка № 369 и не подтверждает доводы министерства о неправомерности расчета.

Министерство, представив пояснения к отзыву, настаивало на том, что при расчете размера субсидии кооперативом допущена ошибка в определении объема затрат, подлежащих возмещению, поскольку не учтено требование об ограничении доли закупок у одного поставщика, что привело к завышению суммы субсидии. Указанное нарушение, по мнению истца, является основанием для одностороннего отказа от соглашения и возврата субсидии в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2 Порядка № 369 и условиями заключенного между сторонами соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88 - АПГ17-10).

Согласно пункту 5.2.4. соглашения и пункту 4.2. Порядка №369 в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного, в том числе, по фактам проверок, проведенных предоставителем и уполномоченным органом государственного финансового контроля, а также в случае недостижения результата предоставления субсидии министерство в течение 10 рабочих дней со дня установления указанного факта уведомляет получателя субсидии об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата в областной бюджет субсидии в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом, соглашение между министерством и кооперативом заключено в рамках предоставления государственной поддержки, регулируемой Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления субсидии, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 28.05.2019 № 369 (приложение № 2).

Согласно подпункту 2.15.3 Порядка №369, объем продукции, закупленной у одного члена кооператива или гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, не должен превышать 15% всего объема закупленной продукции в стоимостном выражении. В случае нарушения данного условия возмещение части затрат осуществляется на основании расчета максимального объема продукции.

В ходе мероприятий внутреннего финансового контроля министерством установлено, что кооператив при расчете размера субсидии не учел указанное ограничение, в результате чего субсидия завышена на 2140259,54 руб.

В частности, в 1 квартале 2023 года доля закупок у ИП главы К(Ф)Х ФИО3 составила 22,1%, у ИП главы К(Ф)Х ФИО4 – 19,3%; во 2 квартале у ИП главы К(Ф)Х ФИО4 – 19,03%, у ИП главы К(Ф)Х ФИО5 – 34,18%; в 3 квартале у ИП главы К(Ф)Х ФИО4 – 45,35%, у ИП главы К(Ф)Х ФИО3 – 47,14%.

Данные нарушения подтверждены реестром закупленной сельскохозяйственной продукции и актом внутреннего финансового контроля от 27.03.2025.

Кооператив, оспаривая требования министерства, указывает, что представленные им документы проверены министерством до заключения соглашения, результат предоставления субсидии достигнут, а расчет произведен по формуле, предусмотренной Порядком № 369.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку последующий финансовый контроль выявил существенное нарушение условий предоставления субсидии, выразившееся в неправомерном расчете ее размера.

Действительно, подпунктом 2.16.3 Порядка № 369 установлена формула для расчета размера субсидии: Свзэп = Сзак.с.п. x k, где Сзак.с.п. представляет собой объем затрат на закупку сельскохозяйственной продукции.

Однако применение этой формулы не может осуществляться в отрыве от иных императивных условий предоставления субсидии, установленных тем же Порядком.

В частности, подпункт 2.15.3 Порядка № 369 содержит прямое и безусловное ограничение, согласно которому объем продукции, закупленной у одного члена кооператива или гражданина, не может превышать 15 % от всего объема закупленной продукции в стоимостном выражении.

Таким образом, параметр «Сзак.с.п.» в формуле не может включать в себя те части затрат, которые понесены с нарушением указанного лимита.

Расчет, представленный ответчиком и основанный на общих затратах в размере 50758277 руб. без исключения сумм, превысивших лимит 15% по отдельным контрагентам, является неверным в силу несоблюдения существенного условия предоставления субсидии, что привело к ее необоснованному завышению.

Факт предварительной проверки и одобрения документов министерством сам по себе не может служить основанием для придания правомерности последующим выявленным существенным нарушениям.

Последующий финансовый контроль, проведенный министерством, выявил обстоятельства, которые не были или не могли быть в полной мере установлены на стадии предварительного отбора и проверки документов, предшествующей заключению соглашения. Предварительный отбор и проверка заявок, осуществляемые министерством в соответствии с пунктом 2.11 Порядка № 369, носят заявительный и формально-юридический характер. Их основной задачей является установление формального соответствия представленных документов перечню, установленному пунктом 2.3 Порядка № 369. На данном этапе министерство проверяет наличие всех необходимых документов, их достаточность, отсутствие явных арифметических ошибок и выявление иных очевидных несоответствий.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для отказа на момент предоставления субсидии в соответствии с пунктом 2.12 Порядка №369 также несостоятельно.

Перечень оснований для отказа, приведенный в пункте 2.12, не является исчерпывающим в том смысле, что он ограничивает право министерства на защиту бюджетных средств лишь обстоятельствами, выявленными исключительно на стадии предварительной проверки документов.

Норма пункта 4.2 Порядка № 369, устанавливающая последствия нарушения условий предоставления субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, применяется независимо и действует на протяжении всего срока использования субсидии.

Выявление в ходе последующего контроля недостоверности сведений, повлиявших на определение размера субсидии, является новым юридически значимым обстоятельством, которое не было и не могло быть оценено на стадии принятия решения о предоставлении субсидии.

Таким образом, последующее установление существенного нарушения условий предоставления субсидии устраняет предполагаемую ответчиком презумпцию легитимности ее предоставления.

Принципы бюджетного права, в частности принципы адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации), имеют приоритетный характер и действуют на всех стадиях бюджетного процесса. Следовательно, последующее выявление нарушения условий предоставления субсидии, повлиявшего на ее размер, является самостоятельным и достаточным основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 4.2 Порядка № 369, независимо от результатов предварительной проверки.

Утверждение о том, что несоблюдение лимита в 15% является формальным и не повлияло на достижение результата предоставления субсидии, выраженного в объеме закупленной продукции, является ошибочным. Несоблюдение условий предоставления бюджетных денежных средств не может быть оправдано достижением целевого показателя деятельности. Установленное подпунктом 2.15.3 Порядка № 369 ограничение доли закупок у одного контрагента в 15% является обязательной мерой, направленной на обеспечение справедливого распределения бюджетных средств.

Нарушение данного ограничения привело к необоснованному завышению размера субсидии, что противоречит условиям ее предоставления.

В обоснование надлежащего исполнения обязательства ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что обязательство прекращено подписанием акта об исполнении обязательств от 25.01.2024, который подтверждает отсутствие взаимных претензий сторон.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку надлежащим исполнением, прекращающим обязательство в смысле статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается исполнение, полностью соответствующее условиям обязательства, требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В рамках же бюджетных правоотношений, регулируемых Бюджетным кодексом Российской Федерации, предоставление субсидий обусловлено строгим соблюдением целевого характера и установленных порядком их предоставления правил, что является специальным требованием закона, обязательным для исполнения обеими сторонами.

Выявленные впоследствии в ходе финансового контроля нарушения условий предоставления субсидии, а именно несоблюдение лимита в 15% доли закупок у одного члена кооператива, которое привело к необоснованному завышению размера субсидии, свидетельствуют о том, что исполнение со стороны ответчика изначально не соответствовало условиям соглашения и нормативным требованиям.

Прекращение обязательства исполнением не препятствует пересмотру вопроса о правомерности предоставления бюджетных средств при выявлении нарушений их использования, поскольку принципы бюджетного права имеют приоритетный характер в данной сфере отношений.

Следовательно, подписание сторонами акта от 25.01.2024 не может рассматриваться как безусловное и окончательное прекращение обязательства, если впоследствии установлены существенные нарушения условий предоставления бюджетных средств, установленных Порядком № 369.

Таким образом, учитывая специальный характер бюджетных правоотношений и императивный характер правил предоставления субсидий, довод ответчика о прекращении обязательства в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и не может служить основанием для освобождения от обязанности возвратить полученные средства.

Ссылки кооператива на судебную практику, в данном случае не могут быть применены.

В частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2025 по делу № А47-5024/2024 суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании субсидии, исходил из того, что выявленные нарушения при оформлении товаросопроводительных документов (расхождение дат в универсальных передаточных документах) носят формальный характер и сами по себе не повлияли на объем реализованной сельскохозяйственной продукции, не свидетельствуют о предоставлении заведомо недостоверных сведений и не опровергают факта добросовестного достижения получателем установленных значений результатов предоставления субсидии при ее целевом использовании.

В настоящем же деле нарушения, допущенные ответчиком, имеют иную правовую природу. Несоблюдение лимита в 15% доли закупок у одного члена кооператива или гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, не признается технической погрешностью в оформлении документов, а является нарушением одного из императивных и ключевых условий предоставления субсидии, установленного подпунктом 2.15.3 Порядка № 369.

Таким образом, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного Арбитражным судом Уральского округа, где нарушение не затрагивало существенных условий предоставления субсидии и не искажало ее расчет, действия ответчика в настоящем случае привели к прямому искажению формулы расчета и незаконному завышению размера субсидии, что свидетельствует о предоставлении недостоверных данных, влияющих на бюджетные правоотношения.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу № А22-2242/2020 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований о возврате бюджетных средств, поскольку формальные нарушения не повлияли на цель гранта. Отсутствие отдельных документов, подтверждающих строительство, носили формальный характер и не опровергали достижения основной цели предоставления государственной поддержки – создания и развития семейных животноводческих ферм, что подтверждалось представленными доказательствами реального осуществления деятельности, наличием трудовых договоров и фактическим использованием средств на реализацию проектов. Нарушения не затрагивали основополагающие параметры предоставления гранта и не искажали его экономическую сущность, тогда как в настоящем деле действия ответчика привели к прямому искажению формулы расчета.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 по делу № А53-31615/2021 также отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд признал незаконным односторонний отказ министерства от исполнения соглашения о предоставлении гранта, поскольку нарушение получателем условия о регистрации в качестве страхователя в году получения гранта вызвано виновными действиями самого министерства, допустившего просрочку в перечислении денежных средств, в результате чего у получателя объективно отсутствовала реальная возможность исполнить данное обязательство в установленный срок.

Суд указал, на недоказанность добросовестного отношения получателя к целевому использованию бюджетных средств.

В настоящем деле правовая и фактическая ситуация является иной. Несоблюдение лимита в 15% доли закупок у одного контрагента при расчете размера субсидии, не обусловлено какими-либо виновными действиями или бездействием министерства. Нарушение условий предоставления субсидии имело место быть по вине получателя.

Ссылка ответчика на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А25-3690/2024 также не может быть принята во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение условий соглашения в рассматриваемом деле.

Так, в указанном деле отсутствовали правовые основания для взыскания суммы субсидии, учитывая, что нарушение сроков реализации проекта вызвано объективными препятствиями в виде судебного спора о признании объекта самовольной постройкой, который впоследствии оставлен судом без рассмотрения.

При этом ответчик представил доказательства отсутствия вины в допущенных нарушениях.

В настоящем случае нарушение условий соглашения не может быть оправдано аналогичными обстоятельствами, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия непреодолимых препятствий, исключающих возможность исполнения обязательств, а также не свидетельствуют о полном и своевременном выполнении всех предусмотренных соглашением условий.

Поскольку ответчиком нарушен порядок расчета лимита в 15% доля закупок у отдельных членов кооператива в отдельные кварталы 2023 года достигала 22,1%, 19,3%, 19,03%, 34,18%, 45,35% и 47,14% предусмотренный соглашением, суд признает требования истца правомерными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина им не уплачена.

Таким образом, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 253412 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Южный мясной дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) субсидию на возмещение части понесенных затрат, связанных с приобретением имущества и закупкой сельскохозяйственной продукции, полученных по соглашению от 30.11.2023 № 40-2023-003093 в сумме 7613741,55 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Южный мясной дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 253412 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  И.Б. Ширинская