Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А28-12882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12882/2021
г. Киров
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 6 893 рублей 33 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (Истец) обратилось 01.10.2021 в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (Ответчику) о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с апреля 2021 года по май 2021 года в сумме 6 514 рублей 05 копеек и пени за период с 11 мая 2021 года по 20 сентября 2021 года в сумме 379 рублей 28 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08 ноября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 08.02.2022 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, а также истцу отказано в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований, поступивших в суд 22.12.2021.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 09.03.2022 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 284 рубля 12 копеек пени за период с 29.06.2021 по 20.09.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзывах сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что оплата произведена до принятия искового заявления к производству, также не согласен с суммой судебных расходов, считает, что истцом необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя. Кроме того, просил уменьшить сумму пени, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.10.2019 №42-1527, по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпускав централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Истцом произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию от 08.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании подпункта ж пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644, оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Факт оказания истцом услуг водоотведения с объектов ответчика в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Поскольку Ответчик оплату произвел несвоевременно (29.10.2021), Истец просит взыскать с него неустойку в размере 284 рубля 12 копеек, начисленную за период с 29.06.2021 по 20.09.2021 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13, пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет пени выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд признает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства производится судом, в частности, исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 284 рубля 12 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания ИНСАЙТ» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 16.09.2021 №140, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Вятский привоз» своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору №42-1527 за период март 2021 – май 2021.

В 3 разделе договора исполнителем и заказчиком согласованы условия о стоимости услуг, сроках и порядке расчетов.

В материалы дела представлен отчет-акт об оказанных услугах от 26.10.2021, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами заказчика, составлено исковое заявление, подготовка пакета документов для подачи по делу, направление искового заявления ответчику по делу, подача искового заявления в арбитражный суд; общая стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2021 №6707.

Ответчик требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не признал; представил письменную позицию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов за составление и подачу в суд искового заявления, подготовку пакета документов и направление искового заявления ответчику. Указанные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Расходы по оплате услуг исполнителя по ознакомлению с материалами заказчика суд не относит к судебным расходам; оснований для возложения на ответчика расходов по оплате указанных услуг суд не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью и не обоснованностью.

Проанализировав объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что их объем и сложность явно не соотносятся с суммой, предъявленной к взысканию. Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, а также объем (количество и сложность) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает, что разумным размером судебных расходов является 7000 рублей 00 копеек.

Указанный размер судебных расходов признается судом разумным, обоснованным и не нарушающим баланса прав сторон настоящего спора. В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом недобросовестного поведения; оснований полагать, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 рублей 00 копеек (30 % государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1975 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) пени в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 12 копеек и 7 025 (семь тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части расходов отказать.

Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина