Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А39-5119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5119/2022
город Саранск
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия

к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Кемлянский детский сад комбинированного вида" Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта договора №РСХБ-020-35-16/81 от 29.08.2018,

уполномоченный орган - Совет депутатов Ичалковского муниципального района Республики Мордовия

при участии:

от заявителя: ФИО2 – старшего прокурора ОП РМ, удостоверение №272532,

от АО "Россельхозбанк": ФИО3 – представителя по доверенности №557/9 от 19.11.2020,

от МДОБУ "Кемлянский ДСКВ": представитель не явился,

от Совета депутатов: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель Прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным пункта 4.2 договора №РСХБ-020-35-16/81 об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств от 29.08.2018.

Уполномоченным органом указан Совет депутатов Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО "Россельхозбанк" считает заявленные требования неправомерными.

МДОБУ "Кемлянский ДСКВ" и Совет депутатов явку своих представителей в заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 29.08.2018 между АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала и МДОБУ "Кемлянский ДСКВ" (получатель средств) заключен договор №РСХБ-020-35-16/81 об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств, в соответствии с условиями которого получатель средств поручает, а Банк принимает на себя обязательства по осуществлению информационного взаимодействия и переводу денежных средств в валюте Российской Федерации физических лиц (плательщики) на счет получателя средств в соответствии с условиями настоящего договора в подразделениях Банка, информационно-платежных терминалах Банка, банкоматах Банка, системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка.

Согласно разделу 2 договора Банк обязуется организовать работу по переводам плательщиков на счет получателя средств; осуществлять переводы плательщиков на основании документа – бланка ф.ПД-4р или бланка организации – получателя средств; осуществлять переводы на счет получателя средств в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора плата за выполнение операций по переводу денежных средств в пользу получателя средств (плата за услуги) взимается банком с плательщика путем взимания комиссии при переводе денежных средств в пользу получателя средств.

Прокурор посчитал, что пункт 4.2 договора не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку плательщики – физические лица не являются стороной договора, и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности), кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В силу статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относится, в том числе: осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Порядок и условия осуществления банком операций по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических лиц устанавливаются банком в соответствии с требованиями Закона о банках и банковской деятельности и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России № 762-П).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России № 762-П, Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (пункт 1.6 Положения Банка России № 762-П).

На основании положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России. Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе, путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании ими документа на перечисление денежных средств.

В настоящем случае, оплата услуг МДОБУ "Кемлянский ДСКВ" (родительская плата) осуществлялась плательщиками на основании бланков (раздел 2 спорного договора), где указывалась сумма комиссионного вознаграждения банка. Эта же информация отражена в квитанциях об оплате, передаваемых плательщикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется за счет плательщика.

В силу пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ).

Из статей 3 и 4 названного Федерального закона следует, что при приеме платежным агентом денежных средств от плательщиков - физических лиц возникает два вида обязательств: между оператором по приему платежей физических лиц (в рассматриваемом случае в его роли выступает Банк) и учреждением; между оператором по приему денежных средств и плательщиком, которое фактически складывается при подписании физическим лицом платежного документа на перечисление денежных средств и принятии его платежным агентом для исполнения.

Следовательно, установленное в заключенном ответчиками в договоре от 29.08.2018 №РСХБ-020-35-16/81 право Банка на взимание с плательщиков комиссии не противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания спорного пункта договора заключенным в нарушение прав третьих лиц - плательщиков не имеется.

Более того, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания оспариваемого пункта договора следует, что данным пунктом установлен порядок перевода денежных средств, предусмотрено право банка взимать комиссию при переводе денежных средств. Размер комиссии в пункте не установлен. О возложении на третьих лиц обязанности оплачивать комиссию в пункте 4.2 договора не указано.

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах плательщиков родительской платы, при этом истец не обосновал нарушение прав и законных интересов указанных лиц включением в договор ответчиков условия взимания комиссии при переводе денежных средств в пользу МДОБУ "Кемлянский ДСКВ".

Кроме того, из существа рассматриваемых правоотношений следует, что обязанность по внесению родительской платы в пользу детского образовательного учреждения возлагается на родителей на основании договора, заключенного между физическим лицом (родителем) и этим учреждением.

Таким образом, право выбора способа осуществления указанной обязанности принадлежит самому плательщику родительской платы.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что плательщик родительской платы лишен возможности осуществить платеж в ином банке либо через Систему быстрых платежей по реквизитам дошкольного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основаны на неверном толковании условий оспариваемого пункта договора.

Заявленное АО "Россельхозбанк" ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Первого заместителя прокурора Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева