Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-24588/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24588/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН: 1089848056650);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-АЛЬЯНС" (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ТРАНСПОРТНЫЙ 3, ОГРН: 1079847101311);

о взыскании 486 769руб. 56коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 16.06.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.02.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 266 875руб. задолженности по договору оказания услуг №3 от 20.06.2014г. и 219 894руб. 56коп. пени, начисленные на 05.04.2017г., и 38 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком направлен в адрес суда отзыв, признав сумму основного долга и возражая относительно требования в части неустойки, представив свой расчет и заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы долга, уменьшив их в части основного долга на 17 000руб., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись в протоколе. Уточнение принято судом.

Ответчик не оспаривает факта оказания услуг и наличия задолженности по их оплате, но возражает против суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у истца убытков, возникших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, значительный процент неустойки (пени) в размере 182,5% годовых, что белее чем в 10 раз превышает среднюю банковскую ставку по кредитам, выдаваемых банками на территории Северо-Западного Федерального Округа и существенный размер неустойки, который практически равен сумме долга, на которую она начислена.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг №3 от 20 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) возмездные услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта (далее – техника), а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.3.5 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором услуги были приняты ответчиком (заказчиком) на основании актов, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных и принятых услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом принятого судом уточнения иска, в размере 249 875руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты стоимости услуг в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 05.04.2017г. составила 219 894руб. 56коп.

Не согласившись с размером неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, приводя его в соразмерность заявленными требованиями, представив контррасчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,5% от суммы долга), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 135 000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2017г. и расходным кассовым ордером №11 от 03.04.2017г.

Ответчик не согласился с требованием в указанном размере, ссылаясь на то, что дело не является сложным, рассматривалось судом в одном заседании.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Авто-Альянс» в пользу ООО «Андреас Рент» 249 875руб. задолженности, 135 000руб. пени и 12 735руб. расходов по госпошлине, а также 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.