Решение от 24 января 2017 г. по делу № А31-13226/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13226/2016
г. Кострома
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПрофи», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился;

установил:

Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – административный орган, Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехПрофи» (далее - Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности на рассмотрение дела не явилось, уведомлялось определением суда по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение вернулось с отметкой почтового органа – «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая совокупность представленных административным органом доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие сторон, так как судом не признана обязательной явка указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области в период с 21.11.2016 по 24.11.2016 на основании приказа директора департамента от 14.11.2016 №561 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 12.10.2016 №290, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ТехПрофи» по объекту капитального строительства – «Реконструкция 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже» по адресу: <...>.

Застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства №RU 44329000-189 от 02.11.2016 (взамен разрешения на строительство №RU 44329000-176 от 29.06.2016), выданным Администрацией городского округа город Мантурово является ООО «ТехПрофи». Срок действия предписания до 12.11.2016, по п. 2 и п.6 – до 18.11.2016 (по ходатайству ООО «ТехПрофи исх.№1/11-окс от 10.11.2016».)

В результате проверки установлено, что предписание от 12.10.2016 №290 не исполнено в установленные сроки (п.11 – до 12.11.2016, п.2 и п.6 – до 18.11.2016):

Пункт 2 – две плиты перекрытия 3 этажа имеют поперечные и продольные трещины, а также прогиб от 2 до 4 см. Заключение о несущей способности плит не предъявлено.

Пункт 6 – не обетонированы места прохода после демонтажа коммуникаций.

Пункт 11 – разводка электропроводки по квартирам выполняется с отступлением от проекта, а именно нет четвертого провода к люстрам.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.11.2016 № 344.

Должностным лицом департамента в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 № 15/12 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого Департамент в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статей 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ общественные отношения.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать определенные требования в сфере строительства, которому адресовано предписание органа государственного строительного надзора.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как установил суд, сотрудниками Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области в период с 21.11.2016 по 24.11.2016 на основании приказа директора департамента от 14.11.2016 № 561 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 12.10.2016 № 290, выданного ООО «ТехПрофи», со сроком исполнения до 12.11.2016 (по п.п. 2 и 6 – до 18.11.2016), по объекту капитального строительства - «Реконструкция 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что обществом предписание не исполнено.

В тексте предписания от 12.10.2016 № 290 указано, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего предписания застройщик или заказчик либо лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное предписание обществом оспорено не было, в связи с чем подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Между тем, как видно из материалов внеплановой проверки, проведенной в целях контроля за исполнением обществом указанного выше предписания, оно не выполнено. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2016 №15/12 имеется подпись директора Общества ФИО2, подтверждающая его согласие с правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на исполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав вмененного ООО «ТехПрофи» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Департаментом доказан.

Предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, департаментом соблюдены.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПрофи», ОГРН <***>, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 10.12.2014, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю по следующим реквизитам: Получатель УФК по Костромской области (Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области), ИНН <***>, расчетный счет: <***> в Отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001, ОКТМО 34701000, КПП 440101001, КБК 81011690040040000140.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.Л. Байбородин