Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А50-5382/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5382/2017
03 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД Инструмент»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Нытвы»

(Пермский край, Нытвенский р-он, пос. Усть-Нытва;

ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 32 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««КПД Инструмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Нытвы» (ответчик) о взыскании 32 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № КПД 003 от 24.02.2016, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв, возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., считает данную сумму чрезмерной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 800 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что признает наличие задолженности в сумме 32 000 руб., заявил ходатайство о предоставлении времени для добровольного удовлетворения требований истца.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений истца, ответчика , суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании суда в первой инстанции.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заедании объявлялся перерыв до 26.06.2017 15 час. 00 мин. в связи с ходатайством ответчика о предоставлении времени для добровольного удовлетворения требований истца.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КПД 003, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена товара устанавливается в товарных накладных на основании счетов на оплату, согласованных с покупателем.

Покупатель оплачивает поставщику стоимость каждой партии товара в полном объеме согласно счету на оплату товара. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

В п. 3.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение денежных обязательств в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 24.02.2016 по 23.08.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 492 965 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 39-65).

Поскольку полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 460 965 руб. 00 коп., претензия истца № 1 от 17.01.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 32 000 руб. 00 коп. оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 32 000 руб. 00 коп. и наличие задолженности в указанном размере подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком, содержащими печать ответчика, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 22.06.2017.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (заказчик) и исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по договору поставки с ООО «Берег Нытвы».

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела: составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях 22.06.2016, 26.06.2017.

Во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю за оказанные юридические услуги 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющиеся в материалах дела квитанцией к ПКО № 18 от 16.01.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела в суде подтвержден материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов судом отклоняются, поскольку принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объём фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде первой инстанции (участие в 2 судебных заседаниях, при этом перерыв в судебном заседании объявлялся по ходатайству самого ответчика), продолжительность периода их оказания заявителю, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, исходя из принципа соразмерности, свободы договора, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег Нытвы» (Пермский край, Нытвенский р-он, пос. Усть-Нытва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД Инструмент» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 32 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова