Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А28-6206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6206/2018
город Киров
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 15.10.2018) и без использования (после перерыва 16.10.2018, ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к товариществу собственников жилья «Заречное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>)

о взыскании 4 063 239 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 15.10.2018):

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком по 31.12.2020)

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 08.07.2018 № ЗР-04-18 (сроком 1 год),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заречное» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании денежных средств в сумме 4 063 239 рублей 38 копеек на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 (далее – Договор) – долг за март 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в марте 2018 года, в установленный срок.

Суд определением от 06.06.2018 принял указанное исковое заявление к производству, протокольными определениями от 04.07.2018, от 11.09.2018, от 03.10.2018 и от 15.10.2018 суд откладывал судебное разбирательство и объявлял перерыв, соответственно, до 11.09.2018, до 03.10.2018, до 15.10.2018 и до 16.10.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в частности, об объявлении перерыва с 15.10.2018 до 16.10.2018.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса рассмотрение дела откладывалось, поскольку ответчик приводил возражения и контррасчеты по заявленным требованиям, истец предпринимал меры по проверке обоснованности позиции ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск от 04.07.2018 с контррасчетом и дополнение к отзыву от 02.10.2018, исходя из которых, не признал заявленные требования истца в части, полагал, что из них подлежит исключению сумма 23 860 рублей 44 копейки.

В соответствии с пояснениями представителей сторон разногласия относительно указанной суммы заключаются в следующем.

Указанная сумма представляет собой разницу между расчетами стоимости тепловой энергии по нормативу потребления и стоимости тепловой энергии, рассчитанной также исходя из норматива с применением повышающего коэффициента 1,1 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> как не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее – МКД, МКД-П.ФИО4,62, МКД-Пионерская,8, ОДПУ).

Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации повышающий коэффициент не подлежит применению, поскольку Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, не направляло в адрес Товарищества предложения по установке ОДПУ по указанным МКД, собственники помещений МКД-П.ФИО4,62, МКД-Пионерская,8 также не принимали на общем собрании решений по установке ОДПУ. Соответственно, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность, по установке ОДПУ в МКД-П.ФИО4,62, МКД-Пионерская,8.

В связи с этим ответчик считает, что сумма, подлежащая взысканию с учетом обозначенного выше довода по МКД-П.ФИО4,62 и МКД-Пионерская,8 за март 2018 года составляет 4 039 378 рублей 94 копейки (4 063 239,38 руб. – 12 248,32 руб. (разница по МКД-Пионерская,8 за счет применения повышающего коэффициента) – 11 612,12 руб. (разница по МКД-П.ФИО4,62 за счет применения повышающего коэффициента) = 4 039 378,94 руб.).

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения подпункта «е» пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, частей 5, 10, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Правила № 124, Закон № 261-ФЗ).

Истец с доводами ответчика не согласился, в обоснование своей позиции представил письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 (далее – Письмо от 02.06.2017), с учетом которого полагает, что к МКД, не установившим ОДПУ, стоимость поставленного коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента 1,1.

В ходе судебного заседания 15.10.2018 (до перерыва) представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, исходя из указанных выше доводов, изложенных в отзыве и дополнении к нему. После окончания перерыва в судебное заседание 16.10.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, принимая во внимание сказанное выше, суд счел возможным провести судебное заседание 16.10.2018 после перерыва и разрешить спор по существу без участия сторон, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В материалы дела представлен Договор, содержащий ссылку на протокол разногласий, но протокол разногласий, равно как и сведения об урегулировании разногласий не представлены. Согласно вступившему в силу судебному акту по делу № А28-3491/2017, в котором участвовали те же стороны, Договор в окончательной редакции сторонами не согласован; протокол разногласий от 10.05.2011 подписан со ссылкой на протокол согласования разногласий, который в конечном итоге сторонами также не согласован.

Истец в марте 2018 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду.

Согласно счету-фактуре и акту поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2018 № 14216, расчетной ведомости от 31.03.2018, за объем коммунальных ресурсов, поставленных в марте 2018 года, Общество предъявило Товариществу к оплате по установленным тарифам 4 063 239 рублей 38 копеек.

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что по состоянию на 20.04.2018 у Товарищества перед Обществом имеется долг в названной выше сумме.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 20.04.2018, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленные коммунальные ресурсы.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии. Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии, оказанных услуг по горячему водоснабжению по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленных ресурсов, определенного по приборам учета или расчетным способом, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии и горячей воды, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Факт наличия между истцом и ответчиком в спорном периоде письменного договора стороны не подтвердили, однако, факт поставки истцом коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в марте 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком доказательств оплаты за спорный период не представлено; качество поставленного ресурса не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что истцом неверно произведены расчеты по МКД-П.ФИО4,62, МКД-Пионерская,8, в частности, применен повышающий коэффициент, который не подлежал применению, в связи с чем имеется разница на сумму 23 860 рублей 44 копейки.

Проанализировав мнение истца, возражения и контррасчет ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2, 5, 9, 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета. До установки приборов учета, при их выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Обязанность по оснащению МКД приборами учета энергетических ресурсов возложена на собственников помещений МКД, подлежала исполнению, в частности, до 01.07.2012.

Вместе с тем, на организации, осуществляющие снабжение энергетическими ресурсами, также возложена обязанность, подлежащая исполнению до 01.07.2010, по предоставлению собственникам помещений МКД, лицам, ответственным за содержание МКД, предложений об оснащении МКД приборами учета по установленной форме. Лица, ответственные за содержание МКД, обязаны информировать собственников помещений МКД о поступивших предложениях об оснащении МКД приборами учета.

С учетом приведенных положений законодательства, в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета, в том числе, ОДПУ, и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных энергетических ресурсов по показаниям данных приборов учета, относительно такого расчетного способа определения объема и стоимости потребленных энергетических ресурсов как с применением нормативов введены повышающие коэффициенты.

В частности, в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что, при наличии обязанности и технической возможности по установке ОДПУ тепловой энергии, стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

При этом в Приказе Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 урегулированы вопросы, связанные с выяснением наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, из которого следует, что такая возможность определяется по результатам обследования МКД с составлением акта по установленной форме.

Таким образом, одним из условий применения повышающего коэффициента, кроме предусмотренной в статье 13 Закона № 261-ФЗ обязанности собственников помещений МКД установить ОДПУ, является выявленная по результатам соответствующего обследования техническая возможность установки прибора учета.

Однако, истец в обоснование своей позиции по спорному периоду указывает лишь на Письмо от 02.06.2017, а также на то, что в МКД, не установивших ОДПУ, стоимость поставленного коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента 1,1, что, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о наличии необходимых условий для применения повышающего коэффициента.

При этом материалами настоящего дела не подтверждено, что в спорном периоде начисление ответчику стоимости тепловой энергии по МКД-П.ФИО4,62, МКД-Пионерская,8 с применением повышающего коэффициента произведено истцом по результатам проведенных в отношении указанных МКД обследований, в ходе которых выяснено и зафиксировано соответствующим актом наличие технической возможности установки прибора учета в указанных МКД.

Также в материалы дела не представлено сведений и доказательств направления истцом ответчику предложений об оснащении МКД приборами учета по установленной форме, о результатах рассмотрения ответчиком данных предложений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований в спорном периоде для начисления платы за тепловую энергию в отношении МКД-П.ФИО4,62 и МКД-Пионерская,8 с применением повышающего коэффициента 1,1.

В связи с этим суд принимает во внимание доводы и контррасчеты ответчика и находит, что требования истца о взыскании долга в части, на сумму 23 860 рублей 44 копейки, нельзя признать обоснованным.

В остальной части (4 039 378 рублей 94 копейки) основание и размер долга доказаны, факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды и наличие не исполненного ответчиком обязательства по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Товарищества долга в сумме 4 039 378 рублей 94 копейки правомерны.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4 039 378 рублей 94 копейки, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, поскольку иск удовлетворен частично, распределяются между сторонами с учетом правила пропорциональности, относятся на ответчика частично, в размере 43 062 рублей 00 копеек, остаются на истце в остальной части, в размере 254 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 4 039 378 (четыре миллиона тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 94 копейки – долг за тепловую энергию, поставленную в марте 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 43 062 (сорок три тысячи шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании долга в сумме 23 860 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова