Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А08-10019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10019/2021
г. Белгород
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мастерфайбр-31" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 228 309 руб. 40 коп. и встречному иску о взыскании 51 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2021;

от ответчика-истца: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерфайбр-31" (далее – истец-ответчик, Субподрядчик) с соблюдением претензионного досудебного урегулирования спора и уточнением предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 31.01.2022 том 2 л.д.66) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" (далее – ответчик-истец, Подрядчик) о взыскании 2 067 234 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 41/суб-20 от 10.09.2020 по объекту: «Благоустройство территории МАОУ «Гимназия № 6 «Футбольное поле» г. Губкин Белгородской области, сданных им и принятых ответчиком по акту формы КС-2 № 1 от 28.01.2021 и пеней за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 19.01.2021 по 01.02.2022 в сумме 161 075 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

После принятия иска, ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 51 000 руб. за нарушение сроков выполненных работ по договору субподряда № 41/суб-20 от 10.09.2020 .

Определением от 08.12.2021 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца – ответчика первоначальный иск поддержал, встречный не признал.

Представитель ответчика – истца 01.02.2022 заявил о фальсификации акта формы КС-2 № 1 от 28.01.2022, 28.02.2022 просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с уточнённым иском, в судебные заседания 28.02.2022, 24.03.2022 и 29.03.2022 не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика-истца не заявлял.

С учетом требования статьей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика – истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО "Мастерфайбр-31" (ИНН <***>, ОГРН<***>) ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор субподряда № 41 /суб-20 (далее – договор субподряда) в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Мастерфайбер-31» (субподрядчик по договору) принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Строительно-Монтажное Предприятие» (подрядчик по договору), общестроительные работы на объекте: «Благоустройство территории МАОУ «Гимназия № 6» «Футбольное поле» г. Губкин, Белгородской области.

Согласно п. 2.1 договора субподряда, стоимость работ по договору составила 5 100 000 руб. в том числе НДС - 850000 руб. (Приложение № 1 (локальный сметный расчет).

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 367 234.40 руб., которые Подрядчиком приняты по акту формы КС-2 № 1 от 28.01.2021.

Сторонами акт подписан и скреплён печатями организаций (том 1 л.д.30-33).

20.02.2021 Субподрядчик направил Подрядчику претензию с требованием об оплате долга (том 1 л.д.41-44).

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения истец – ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Анализ договора субподряда № 41 /суб-20 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда № 41 /суб-20 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор субподряда № 41 /суб-20 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения Субподрядчиком работ по договору субподряда, их объём, и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи приёмки работ № 1 от 28.01.2021, справкой формы КС-3 от 28.01.2021, актом сверки взаиморасчётов (том 1 л.д.35).

Работы приняты без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому у ответчика – истца возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 2.2. договора субподряда № 41/суб-20 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика после подписания формы КС -2, справки КС-3 и счета фактуры уполномоченным представителем в течении пяти дней.

Стоимость субподрядных работ Подрядчиком оплачена частично 16.10.2020 платежным поручением № 2613 в размере 1 500 000 руб. в т. ч. НДС (20%) 250000 руб., 13.01.2021. платежным поручением № 33 в размере 400 000 руб. в т. ч. НДС (20%) 66 666.67 руб., 18.01.2021 платежным поручением № 49 в размере 400000 руб. в т. ч. НДС (20%) 66666.67 руб.

Оставшуюся задолженность в размере 2 067 234,40 руб. Подрядчик не оплатил. Доказательств обратного он не представил.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 067 234,40 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика – истца на фальсификацию акта формы КС-2 сдачи приёмки работ № 1 от 28.01.2021 несостоятельна по следующим обстоятельствам.

Под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представление ложных сведений.

Заявляя о фальсификации доказательств, сторона должна указать суду, что именно (какой реквизит, сведения и т.п.) в документе подверглось искажению (искусственно изменено), каким образом данное действие имеет относимость к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд выполняет следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает законные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 161 АПК РФ возлагают на арбитражный суд обязанность принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положения указанного пункта направлены на пресечение злоупотребления правом, в частности, когда, заявляя о фальсификации, участник спора, используя предусмотренную законом обязанность суда рассмотреть заявление о фальсификации, очевидно, переступает ту грань, за которой заканчивается добросовестная состязательность сторон, добросовестное несение бремени доказывания и начинается попытка незаконного вторжения в сферу чужих, охраняемых законом, интересов под благовидным предлогом защиты прав.

В ходатайстве о фальсификации доказательств заявитель указал, что акт формы КС-2 сдачи приёмки работ № 1 от 28.01.2021 не подписывался. Однако нет указания на то, кем он не был подписан.

Данное ходатайство заявлено в пятом судебном заседании 28.02.2022.

В последующие судебные заседания 24.03.2022 и 29.03.2022 заявитель не явился.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи не заявлял.

При таких условиях, суд считает, что неявка в судебные заседания после заявления ходатайства о фальсификации доказательств и само ходатайство свидетельствуют о злоупотреблении правом и о действиях, направленных на затягивание процесса.

Заявление о фальсификации судом расценивается, как направленное на срыв заседания, что недопустимо и в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ признается необоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.6 договора подряда и в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств Субподрядчиком начислены пени за период с 19.01.2021 по 01.02.2022 в сумме 161 075 руб.

Представленный Субподрядчиком расчет пеней проверен судом и признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, Подрядчиком не приведены, контррасчет суммы пеней не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Подрядчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной Субподрядчиком неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной пени по мнению суда не имеется.

Следовательно, иск о взыскании пени обоснован и подлежит удовлетворению полностью.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суда исходит из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и полагает возможным требование в этой части также удовлетворить.

По встречному иску ООО "Строительно-монтажное предприятие" просило взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда №41/суб-20 от 10.09.2020 в размере 51 000 руб.

Неустойка рассчитана с 21.10.2020 на основании пункта 5.5 договора по 28.01.2021.

При начислении неустойки по договору субподряда №41/суб-20 от 10.09.2020 ООО "Строительно-монтажное предприятие" исходит из цены договора 5 100 000 руб., определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 28.01.2021 в сумме 51 000 руб. (5 100 000 руб. x 0,01% x 100 дн.).

Согласно п.5.1.договора подряда срок окончания работ до 20.10.2020.

28.01.2021 между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 4 367.234,40 руб.

Следовательно, работы сданы с нарушением срока, обусловленного договором субподряда, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования Субподрядчика и Подрядчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с Подрядчика в пользу Субподрядчика 2 175 269,40 руб!.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск ООО "Мастерфайбр-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мастерфайбр-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда № 41/суб-20 от 10.09.2020 в сумме 2 067 234 руб. 40 коп., пени за период с 19 .01.2021 по 01.02..2022 в сумме 161 075 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

3.Встречный иск ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

4.Взыскать с ООО "Мастерфайбр-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору субподряда №41/суб-20 от 10.09.2020 в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.

5.В результате взаимозачета взыскать с ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мастерфайбр-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 175 269,40 руб.

6.Взыскать с ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 880 руб. 00 коп. государственной пошлины.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова