Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А76-17996/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17996/2020
27 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго», ОГРН <***>, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Катав-Ивановск, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района ОГРН 1027400756756, г Катав-Ивановск Челябинской области, Учреждения Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Катав-Ивановск, о взыскании 20 169 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1 (доверенность от 025.10.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго» (далее – истец), 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 22 441 руб. 45 коп., неустойки за просрочку оплаты по контрактам в размере 38 627 руб. 71 коп., а всего 61 069 руб. 16 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии поставленной в арендуемые им нежилые помещения, расположенные в г. Катав-Ивановске Челябинской области по адресам: ул. Ст. Разина, <...>

Определением суда от 27.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

По ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до суммы 17 189 руб. 11 коп., в том числе задолженность за теплоэнергию, поставленную в нежилые помещения по ул. Ст. Разина, <...> в г. Катав-Ивановске в мае, октябре 2015 года, марте, мае 2016 года, ноябре 2017 года, январе, феврале, апреле, мае 2018 года, феврале 2019 года, в общей сумме 10 427 руб. 72 коп., пени за период с 10.06.2015 по 17.07.2020 в сумме 6 761 руб. 39 коп. (т.1, л.д.94-95,102-103).

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.102-103).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, Учреждение отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения.

23.09.2020 истец заявил об уточнении исковых требований до суммы 2 980 руб. 43 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2017 года, январе, феврале, апреле, мае 2018 года, в помещение по адресу: ул. ФИО2, д. 14, г. Катав-Ивановск.

Представитель ответчика против принятия уточнения исковых требований возражал, поскольку ранее истцом требование о взыскании задолженности по объекту ул. ФИО2, д. 14 не заявлялось, изменяя исковые требования истец от требований о взыскании задолженности по помещениям по ул. Ст. Разина, <...>, ул. Тараканова, д. 29 не отказался.

Протокольным определением от 20.11.2020 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом 23.09.2020 уточнение исковых требований в отношении помещения по ул. ФИО2, д. 14, поскольку к изначально поданному иску были приложены, в том числе, акты переданной тепловой энергии и счета-фактуры в отношении данного помещения. При этом в отсутствие заявления истца об отказе от исковых требований в отношении помещений по ул. Ст. Разина, <...> в общей сумме 17 189 руб. 11 коп. (включая неустойку), либо об оставлении их без рассмотрения, общая сумма рассматриваемых судом требований составила 20 169 руб. 54 коп. (17 189,11 + 2 980,43).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на недоказанность наличия и размера задолженности, пропуск истцом срока исковой давности (т.1, л.д.81,146, т.2, л.д.2-3).

Истец, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (т.1, л.д.114-116).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 18.11.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт № 61 от 06.07.2015 на теплоснабжение нежилого помещения по ул. Тараканова, д. 29 (т.1, л.д.13-17).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2015 с ежегодным пролонгированием в отсутствие возражений сторон (п.п. 7.1, 7.4 контракта).

Также между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт № 61/1 от 06.05.2015 на теплоснабжение нежилого помещения по ул. Ст. Разина, д. 18 (т.1, л.д.18-22).

Срок действия контракта установлен до 30.06.2015, пролонгирование не предусмотрено (п.п. 7.1, 7.4 с учетом протокола разногласий).

Кроме того, сторонами заключен контракт № 61/2 от 06.07.2015 на теплоснабежние помещения по ул. Ст. Разина, д. 20 (т.1, л.д.23-27).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2015, пролонгирование не предусмотрено (п.п. 7.1, 7.4 с учетом протокола разногласий).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что помещения по ул. Ст. Разина, <...>, использовались ответчиком на праве аренды.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2016 ПАО «Сбербанк России» возвращает арендодателю (Комитет имущественных отношений Катав-Ивановского муниципального района) нежилое помещение по ул. Ст. Разина, д. 18 (т.1, л.д.83).

Соглашением от 08.07.2019 расторгнут договор аренды нежилого помещения по ул. Тараканова, д. 29, помещение по акту от 08.07.2019 возвращено арендодателю – Учреждению отделу имущественных отношений Катав-Ивановского муниципального района (т.1, л.д.87).

Помещение по ул. ФИО2, д. 14 находилось в пользовании ответчика на праве аренды на основании договоров от 30.05.2017, от 08.10.2018, от 08.09.2020 (т.2, л.д.11-36).

В связи с поставкой тепловой энергии в перечисленные помещения и на основании актов приема-передачи тепловой энергии истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.28-57).

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности в отношении помещений по ул. Ст. Разина, <...>, ул. Тараканова, д. 29 (т.1, л.д.95), суд обращает внимание, что указанные в расчете счета-фактуры от 09.11.2015, 09.04.2015, от 09.12.2017, от 09.02.2018, от 09.03.2018, от 09.06.2018 не имеют отношения к указанным помещениям, выставлены в отношении иных объектов (ФИО2, <...>) (т.1, л.д.31-57). Счета-фактуры от 09.05.2018 на сумму 648 руб. 98 коп., от 09.03.2019 на сумму 892 руб. 15 коп. не имеют указания на объект теплоснабжения, между тем, в акте сверки, подписанном истцом (т.2, л.д.6) включены в расчет по контракту № 61 (помещение по ул. Тараканова, д. 29), задолженность по ним с учетом поступившей согласно акту сверки оплаты, отсутствует.

В отношении задолженности по счету-фактуре от 09.06.2015, включенной истцом в исследуемый расчет, суд, с учетом даты обращения истца с иском в суд (20.05.2020) приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в отзыве (ст.ст. 199, 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах представленным истцом расчетом (т.1, л.д.95) не подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения по ул. Ст. Разина, <...>, ул. Тараканова, д. 29 в заявленные истцом периоды.

Заявляя о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по ул. ФИО2, д. 14, истец указывает периоды образования такой задолженности: ноябрь 2017 года, январь, февраль, апрель, май 2018 года, расчет объема и стоимости поставленного ресурса приводит в уточненном исковом заявлении (т.1, л.д.127 оборот), кроме того, просит взыскать задолженность по счетам-фактурам от 28.02.2019 на сумму 892 руб. 15 коп., от 30.04.2018 на сумму 648 руб. 98 коп., как задолженность по помещению по ул. ФИО2, д. 14 (на них же имеется ссылка в исследованном выше расчете по другим помещениям).

Между тем, приведенный в уточненном иске расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение по ул. ФИО2, д. 14 в заявленных периодах, не соответствует объему и стоимости ресурса, предъявленного по данному помещению согласно имеющимся в материалах дела актам и счетам-фактурам за соответствующие периоды.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 16.10.2020, подписанному истцом, по данным МУП «Теплоэнерго» на 16.10.2020 задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по ул. ФИО2, д. 14 составляет 1 346 руб. 59 коп. за расчетные периоды октябрь и ноябрь 2018 года (т.2, л.д.5).

Однако в уточненном иске истцом в отношении помещения по ул. ФИО2, д. 14 указан иной исковой период, задолженность за октябрь и ноябрь 2018 года к взысканию не заявлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения по ул. Ст. Разина, <...>, ул. Тараканова, <...>, г. Катав-Ивановск, в заявленных истцом периодах, в связи с недоказанностью наличия и размера задолженности ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании неустойки, также следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru