Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А70-5330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5330/2017
г.

Тюмень
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о взыскании задолженности и пени в размере 5 309 901 рубля 88 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 г.;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

Заявлен иск Акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее - ответчик) о взыскании 5 309 901 рубля 88 копеек, из них 5 209 747 рублей 95 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль 2017 г., 189 153 рублей 93 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль 2017 г., рассчитанные по состоянию на 28.04.2017 г. и продолжать начислять, начиная с 29.04.2017 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты (л.д.4-7).

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 209 747 рублей 95 копеек и взыскании с ответчика 204 815 рублей 51 копейки неустойки.

Суд, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял отказ от иска в части взыскании основного долга и увеличение размера требований в части взыскания пени. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 209 747 рублей 95 копеек подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседания и продолжил рассмотрение дела в открытом судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик письменных возражений против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения № Т-51095-17 (л.д.32-60), в соответствии с которыми истец (по тексту договора – Теплоснабжающая организация, ТСО) принял на себя обязательства поставлять ответчику (по тексту договора - Потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенном условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактический объем и стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии в феврале 2017 года в количестве 3 531,495721 Гкал на общую сумму 5 209 747 рублей 95 копеек подтверждается представленными в материалы дела месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 02-17 (л.д.63-76), расчетом объема потребления тепловой энергии за период январь 2017 – февраль 2017 (л.д.77-79), актом приемки-передачи № 2700/7188 от 28.02.2017 (л.д.62), принятый в порядке п.п. 7.3., 7.7. Договора.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему в указанный период энергии, с нарушением срока оплаты, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 815 рублей 51 копейки неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.06.2017.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за полученную тепловую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в феврале 2017 года, считает его составленным арифметически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 204 815 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 49 995 рублей (л.д.9).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные выводы также изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оплату задолженности ответчик произвел только после предъявления иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 995 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евродом» в пользу акционерного общества «УТСК» 204 815 рублей 51 копейку пени, а также 49 995 рублей государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 209 747 рублей 95 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.