Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-70226/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2022 года

Дело №

А56-70226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), ФИО4 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-70226/2012/з.29,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (город Николаев Николаевской области, Украина) 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия», адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2020 по делу № А56-30088/2019 заявление принято к производству суда и объединено с делом о банкротстве Предприятия № А56-70226/2012.

Определением от 29.01.2020 заявление ФИО1 принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве Предприятия и указано на его рассмотрение после проверки обоснованности поступившего ранее заявления ФИО5.

Определением от 20.05.2021 заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.08.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1

Определением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, произведено процессуальное правопреемство на стороне должника, Предприятие заменено на акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – Общество).

ФИО1 отказано во введении наблюдения и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 14.10.2021 и постановление от 14.02.2022 и принять по делу новый судебный акт ? о признании обоснованным заявленного кредитором требования в размере 19 945 020 руб. 60 коп., ввести в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз Арбитражных Управляющих «Контитент».

Податель жалобы считает, что отказ от договора уступки прав требования спорной задолженности в его пользу, заявленный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капитал-СПб» (далее – Компания), не прекращает договора, так как является ничтожной сделкой, поскольку заключенный с ФИО1 договор исполнен.

По мнению ФИО1, Компания утратила право требования к Предприятию с 10.10.2013 по причине замены кредитора в обязательстве на ФИО1, и исполнение обязательства в пользу Компании Государственной корпорацией «Ростех» (далее – ГК «Ростех») 13.01.2017 спорного обязательства не прекращает, в том числе с учетом того, что Компания предпринимала действия по реализации спорного права требования и после 13.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, полагая, что спорная задолженность погашена платежным поручением от 13.01.2017 № 187 в пользу надлежащего кредитора, которым Общество считает Компанию.

Во всяком случае, по мнению Общества, погашение спорного обязательства подтверждает платежеспособность должника и исключает признание обоснованным заявления кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФИО1 указал на наличие неисполненного Предприятием обязательства из договора займа от 05.04.2011 № 05, заключенного между Предприятием (заемщик) и Компанией (займодавец) о предоставлении денежных средств в сумме 44 618 220 руб. 26 коп.

Наличие долга установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-27857/2012, вступившим в законную силу.

Указанным решением с Предприятия взыскана задолженность в размере 16 353 220 руб. 26 коп. основного долга; 3 024 336 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 119 887 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК»), которая получила право требования к должнику от Компании по договору уступки прав требовании от 26.11.2011 № 1-Ц.

Соглашением от 30.04.2013 между Компанией и ООО «ПИК» договор уступки прав требования от 26.11.2011 № 1-Ц расторгнут, в связи с чем определением суда от 19.09.2013 по делу № А56-27857/2012 произведена замена взыскателя на Компанию в части требования 13 037 447 руб. 64 коп.

В отношении права требования в размере 13 039 447 руб. 64 коп. между Компанией и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 10.10.2013 № 2 (далее – Договор цессии), на основании которого определением от 12.02.2014 по делу № А56-27857/2012 в части указанной суммы Компания заменена на подателя жалобы.

Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО1 заявил о банкротстве должника. По расчету кредитора, задолженность Предприятия, установленная судом, на момент обращения с заявлением о банкротстве, составила 10 015 110 руб. 29 коп. основного долга, 3 024 336 руб. 71 коп. процентов за пользование займом и 119 887 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, заявитель начислил проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 10 134 998 руб. 07 коп. за период с 15.01.2013 по 08.03.2019 в размере 5 286 414 руб. 78 коп. В ходе рассмотрения заявления, размер требования в части процентов увеличен заявителем до 6 785 685 руб. 89 коп. (за период до 13.09.2021).

Возражая относительно обоснованности заявленного требования, Общество представило в материалы дела платежное поручение от 13.01.2017 № 187 о погашении установленной судом задолженности в размере 13 039 447 руб. 64 коп. ГК «Ростех» за должника в пользу Компании, а также Уведомление конкурсного управляющего Компании ФИО7 от 28.11.2016 № 1281/16 в адрес ФИО1 об отказе от Договора цессии в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в признании требования ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что, с учетом заявленного конкурным управляющим Компании отказа от Договора цессии, спорное обязательств прекращено исполнением в пользу надлежащего кредитора.

При этом судом принято во внимание, что должник был своевременно уведомлен об отказе первоначального кредитора от Договора цессии, указанный отказ не оспорен, и спор в отношении Договора цессии на момент уведомления должника о его прекращении отсутствовал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на недобросовестность ФИО1 и поставлено под сомнение его утверждение об отсутствии у его сведений о заявлении Компанией отказа от Договора цессии, с учетом того, что всех кредиторов в спорном обязательстве в деле № А56-27857/2012 представляло одно и то же лиц – ФИО2, а Предприятие стороной Договора цессии не являлось и могло руководствоваться только полученным ею от Компании уведомлением о восстановлении последней в правах кредитора.

Апелляционный суд принял во внимание и то, что спорным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении судом вопроса о замене кредитора по заявлению Компании о банкротстве Предприятия, ранее рассмотренном в данном деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ, замена кредитора в обязательстве может иметь место на основании заключенного между первоначальным и новым кредитором соглашения об уступке прав требования.

Содержание правовых последствий такого соглашения определяется исходя из общих правил, регулирующих действие заключенного сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016, принятым по делу № А56-52592/2015, Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Компании был утвержден ФИО7

Положениями статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом на заявление отказа от заключенных должником договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, в порядке пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Указанное положение не противоречит общим последствиям заявления отказа от договора. указанным в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Порядок исполнения должником обязательства при замене кредитора в нем, исходя из положений пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385 ГК РФ определяется на основании полученного им уведомления от прежнего или нового кредитора, которые имеют равную юридическую силу. Поскольку должник не является участником соглашения о замене стороны между первоначальным и новым кредитором, у него не имеется возможности и оснований для оценки законности оснований перехода права требования уступки.

Даже при наличии сомнений в достоверности полученного уведомления, требование дополнительного подтверждения перехода права к новому кредитору, как это следует из положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ и разъяснений пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» является правом, а не обязанностью должника.

При таких обстоятельствах получение от Компании уведомления от 29.11.2016 № 1287/16 о прекращении Договора цессии по основаниям статей 102, 126 Закона о банкротстве являлось достаточным подтверждением для Предприятия того обстоятельства, что право требования в спорном обязательстве возвращено Компании. Реальная возможность оценки обоснованности заявленного конкурсным управляющим Компании отказа от Договора цессии у должника отсутствовала.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства в пользу Компании после получения указанного выше уведомления платежным поручением от 13.01.2017 № 187 являлось для Предприятия надлежащим, и установленное судом обязательство должника, которое положено в основание заявления кредитора о банкротстве Общества, прекращено в порядке статьи 408 ГК РФ.

При отсутствии на стороне должника неисполненного обязательства, суды правильно применили положения статьи 48 Закона о банкротстве и отказали ФИО1 в признании обоснованным его заявления о банкротстве Общества.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-70226/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец