Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-25377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25377/2019
24 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524600050371) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечнопрессовый завод» (ОГРН <***>) о взыскании 598 383 рублей 82 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ») о взыскании 580 500 рублей 34 копейки задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 1380 от 28.09.2018, 17 883 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении ответчика подписать универсальные передаточные документы и предоставить их в оригинале на бумажном носителе истцу, установить астрент за каждый документ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части подписания универсальных передаточных документов с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, а именно получения в оригинале данных документов истцом, взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в размере 27 659 рублей (л.д. 5-8).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 100, 103), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 10 164 рублей 04 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 71-72).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем предпринимателя – ФИО3, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью № 103/Р-Trans от 24.06.2019 (л.д. 74).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный предпринимателем частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 10 164 рублей 04 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 10 164 рублей 04 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом «ЧКПЗ» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов № 1380 от 28.09.2018 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика за счет заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту, согласованном в заявках заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: получение грузов от поставщиков заказчика; проверку количества и состояния груза; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком; осуществление перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом; оформление или получение необходимых документов; а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором и приложениями (транспортными заказами) к нему.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора исполнитель обязан по исполнении поручения представить заказчику акт оказанных услуг с обязательным представлением оригиналов документов, подтверждающих прием груза грузополучателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в транспортном заказе, подтвержденном исполнителем.

Из положений пункта 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и при наличии оригиналов ТТН, транспортной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оригиналы документов должны быть предоставлены заказчику в течение трех дней с момента получения груза грузополучателем.

Сторонами согласованы и подписаны транспортные заказы к договору (л.д. 16-21), в которых сторонами согласованы: наименование перевозимого груза, стоимость перевозки, дата погрузки, дата разгрузки, наименование транспортного средства и данные водителя, осуществляющего перевозку.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по перевозке грузов № 1380 от 28.09.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 580 500 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом № Б-014442 от 16.11.2018, № ВВ-00000378 от 27.01.2019, универсальными передаточными документами (л.д. 22-39).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 40), в соответствии с которым по состоянию на 31.05.2019 задолженность общества «ЧКПЗ» период предпринимателем ФИО2 составляет 580 500 рублей 34 копейки.

Поскольку оплата оказанных предпринимателем услуг не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 41-42). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора оказание услуг по перевозке грузов № 1380 от 28.09.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки груза заключен посредством оформления договора оказание услуг по перевозке грузов № 1380 от 28.09.2018, и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренной заявкой обязанности по транспортировке груза подтверждается имеющимися в материалах дела актами, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов (л.д.22-41).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Ответчиком указанные доказательства не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные заявкой сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 580 500 рублей 34 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 580 500 рублей 34 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 07.10.2019 в размере 17 883 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика подписать универсальные передаточные документы № ВВ-00005616 от 29.03.2019, № ВВ-00005804 от 01.04.2019, № ВВ-00005824 от 02.04.2019, № ВВ-00005129 от 25.03.2019, № ВВ-00005505 от 29.03.2019, № ВВ-00005831 от 02.04.2019, № ВВ-00005880 от 02.04.2019, № ВВ-00004950 от 22.03.2019, № ВВ-00005366 от 24.03.2019, № ВВ-00005404 от 25.03.2019, № ВВ-00005643 от 30.03.2019, № ВВ-00004951 от 19.03.2019, № ВВ-00005305 от 24.03.2019, № ВВ-00005025 от 19.03.2019, № ВВ-00003948 от 13.03.2019, № ВВ-00003799 от 10.03.2019, № ВВ-00002365 от 23.02.2019 и предоставить их в оригинале на бумажном носителе истцу, а в случае неисполнения установить астрент за каждый документ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является, в том числе, требование истца об обязании ответчика подписать универсальные передаточные документы на оказание услуг по перевозке грузов.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по перевозке, правовое регулирование которых закреплено в положениях статьи 8 Устава автомобильного транспорта, статье 785 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, способом защиты применительно к рассматриваемому спору является требование оплаты оказанных услуг по перевозке.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Однако ни положениями статьи 12 ГК РФ, ни положениями иных норм действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание заказчика подписать акт оказанных услуг во исполнение договорных обязательств.

По смыслу названных правовых норм, надлежащим способом защиты права в настоящем случае применительно к рассматриваемому спору является требование о взыскании задолженности, возникшей ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по перевозке.

Между тем, указанный способ уже был реализован истцом в рамках настоящего спора: требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и удовлетворено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика к подписанию универсальных передаточных документов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в удовлетворении требования о понуждении ответчика к подписанию универсальных передаточных документов судом отказано, судебная неустойка на требование, в удовлетворении которого отказано, начислению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца в размере 27 659 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьи 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2019, принял участие представитель заявителя ФИО3

Расходы истца на покупку авиабилетов к месту рассмотрения дела и обратно составили 22 534 рубля, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 5552118333588 от 20.09.2019 на сумму 22 134 рубля, электронным многоцелевым документом (квитанция EDM/страховка) № 5551507044041 от 20.09.2019 на сумму 400 рублей.

Между тем сумма страховки на время перелета в размере 400 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку указанная сумма начислена сверх стоимости авиабилетов.

Доказательств экономической целесообразности несения данных расходов истцом не представлено.

В рассматриваемом случае критерию соразмерности и обоснованности транспортных расходов будет отвечать сумма 22 134 рубля, составляющая фактическую стоимость авиаперелета, в связи с чем требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату расходов на проживание представителя истца в гостинице ООО «Компания управления бизнесом» подтвержден счетом на проживание в гостинице № 82026 от 23.09.2019, платежным поручением № 12499 от 23.09.2019 (л.д.66-70), в связи с чем требование о возмещении судебных издержек в соответствующей части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в общей сумме 27 259 рублей.

Как было отмечено выше, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина, исходя из общей суммы уточненных имущественных исковых требований по настоящему делу (580 500 рублей 34 копейки + 17 883 рубля 48 копеек) и требования неимущественного характера (о понуждении ответчика подписать универсальные передаточные документы), составляет 20 968 рублей.

При подаче искового заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 21 017 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8850 от 11.07.2019 на сумму 15 017 рублей, № 9805 от 29.07.2019 на сумму 6 000 рублей (л.д.11-12).

Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 49 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования отказано, государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования в размере 14 968 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 10 164 рублей 04 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечнопрессовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 580 500 (Пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 34 копейки задолженности, 17 883 (Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 259 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей в возмещение судебных издержек, 14 968 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 49 (Сорок девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 № 8850.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.В. Шаламова