Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-40002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2022 года Дело № А53-40002/2021


Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>) Департаменту имущественных отношений города Гуково

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от выкупа нежилого помещения,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Гуково о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от выкупа нежилого помещения.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений города Гуково.

Определением от 05.04.2022 Департамент имущественных отношений города Гуково привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.12.2022 до 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Предприниматель направила ходатайство об уточнении требований, отказалась от требований к Департаменту имущественных отношений города Гуково.

Проанализировав заявленный предпринимателем отказ от иска в части требований к Департаменту имущественных отношений города Гуково, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в аварийном МКД по адресу: <...> (1 этаж), общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010239:365, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность (продовольственный магазин).

Распоряжением Администрации города Гуково Ростовской области от 25.04.2014 № 124 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» МКД, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 61:49:0010239:160), признан аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения МВК № 30 от 07.04.2014. Отселение граждан должно было быть произведено до 01.01.2019, распоряжением от 22.05.2018 № 273 срок переселения продлен до 31.12.2024.

Постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 № 569 вышеуказанный дом внесен в областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2023 годах».

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный МКД, для муниципальных нужд, а также на каждое жилое помещение, расположенное в нем, принято Администрацией города Гуково 28.09.2020.

Нежилое помещение истца находится на первом этаже данного многоквартирного жилого дома и самостоятельное осуществление его сноса без сноса всего дома невозможно; квартиры в указанном доме освобождены, так как все жильцы расселены; истец не может использовать свое нежилое помещение по назначению.

В связи с невозможностью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в вышеуказанном аварийном нежилом помещении ФИО2 обратилась к Администрация города Гуково Ростовской области с требованием о заключении соглашения о выкупе и выплате компенсации за нежилое помещение в МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу (вх. письмо от 02.06.2021 №53/1107).

Администрация города Гуково, сославшись на сложное финансово-экономическое положение, а также отсутствие дополнительных источников дохода бюджета города Гуково, указала, что не имеет возможности запланировать дополнительные финансовые средства на реализацию мероприятий по выкупу нежилых помещений, расположенных в аварийном МКД №60 по ул. Комсомольская (ответ от 22.06.2021 №53/1716).

Не согласившись с таким отказом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уточнив требования с учетом выводов повторной судебной экспертизы, просит суд:

обязать Администрацию г. Гуково изъять путем выкупа у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в муниципальную собственность муниципального образования «Город Гуково» объект недвижимого имущества: нежилое помещение (магазин), расположенное в аварийном МКД по адресу: <...> (1 этаж), общей площадью 43,1 кв. м, КН 61:49:0010239:365, по цене, равной 2 318 879,00 руб.;

прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное в аварийном МКД по адресу: <...> (1 этаж), общей площадью 43,1 кв. м, КН 61:49:0010239:365, после уплаты муниципальным образованием «Город Гуково» в лице Администрации города Гуково выкупной стоимости имущества.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения уточненных требований предпринимателя, приняв во внимание следующее.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены. В связи с чем, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235, статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком значения не имеет.

В том случае, если собственники нежилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно об изъятии каждого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Судом установлено, что соглашение об изъятии спорного нежилого помещения с выплатой возмещения не подписано, размер возмещения не согласован.

По ходатайству предпринимателя назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Эксперт+» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость нежилого помещения (магазина) в многоквартирном аварийном доме, расположенном по адресу: <...> (1 этаж), общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010239:365?

2.Какова рыночная стоимость доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения?

3.Какова рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество (в том числе места общего пользования) в многоквартирном аварийном доме?

4.Какова величина возможных убытков, причиненных собственнику изъятием указанного помещения для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным?

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 05.09.2022 № С-10/2022. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого помещения (магазина) в многоквартирном аварийном доме, расположенном по адресу: <...> (1этаж), общей площадью 43.1 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010239:365. составляет округленно: 1222 000 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, составляет округленно: 124 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество (в том числе места общего пользования) в многоквартирном аварийном доме, составляет округленно: 29 000 рублей; величина возможных убытков, причиненных собственнику изъятием указанного помещения для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, составляет: 110 566 рублей.

Предприниматель с представленным заключением от 05.09.2022 № С-10/2022, выполненным экспертом ООО «Эксперт+» ФИО3, не согласился по основаниям, указанным в заключении от 25.10.2022 № 575/22 по результатам рецензии на заключение эксперта ООО «Эксперт+» ФИО3 от 05.09.2022 № С-10/2022, заявил о назначении повторной экспертизы.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Определением от 09.11.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Оценка 161» ФИО4.

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 04.12.2022 № 001/12. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого помещения (магазина) в многоквартирном аварийном доме, расположенном по адресу: <...> (1 этаж), общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010239:365 составляет: 1 530 564,00 руб. При этом стоимость помещения, полученная в результате исследования по первому вопросу, так же включает в себя стоимость доли земельного участка под аварийным домом и стоимость доли в праве собственности на общее имущество (в том числе места общего пользования), которые не могут быть выделены отдельными суммами. Стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения (магазина) в многоквартирном аварийном доме, расположенном по адресу: <...> (1 этаж), общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010239:365 составляет: 788 315 рублей, в том числе: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру нежилого помещения в размере 571 304,00 руб., стоимость услуг риелтора в размере 45 917,00 руб., упущенная выгода в размере 166 194,00 руб., расходы на оформление права собственности в размере 2 000,00 руб., стоимость переезда в размере 2 900,00 руб.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая заключение от 05.09.2022 № С-10/2022, выполненное экспертом ООО «Эксперт+» ФИО3, суд считает его недостоверным, противоречащим материалам дела, в связи с чем не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования предпринимателя об изъятии нежилого помещения путем выкупа по цене, определенной экспертом в заключении от 04.12.2022 № 001/12 и равной 2 318 879 рублям.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей (платежное поручение от 01.11.2022 № 484389 на 35 000 рублей, счет от 05.12.2022) подлежат отнесению на Администрацию города Гуково.

Предпринимателем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 500 рублей, заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца в сумме 38 500 рублей по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Изъять путем выкупа у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, 87, по цене, равной 13 086 876,00 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое помещение общей площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, 87, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на нежилое помещение общей площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, 87, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук