Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-84318/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84318/2021
17 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ОФИС" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ШПАЛЕРНАЯ ДОМ/2/4, ЛИТЕР А, ОГРН: 1037843011810);

ответчик: Ксендзюк Антон Константинович


о взыскании 5 204 579 руб.


при участии

- от истца: Белоброва О.М. по доверенности от 29.01.2019

- от ответчика: Головкина Л.А. по доверенности от 29.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ОФИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ксендзюка Антона Константиновича в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» (ОГРН 1107847303937) (далее – Общество) 5 204 579 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы иска, представитель ответчика просила отказать в его удовлетворении.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, Ксендзюк Антон Константинович являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Аксис».

20 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 5 февраля 2020 года) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-82794/2019 по иску ООО «Центр-Офис» к ООО «Аксис». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 решение оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлено следующее:

Между ООО «Центр-Офис» (Заказчик) и ООО «Аксис» (исполнитель) заключены договоры подряда № 69 от 27.12.2013, № 70 от 12.05.2014, № 71 от 03.02.2014, № 78 от 14.06.2014 на изготовление столярных изделий, по которым согласно акту сверки расчетов от 31.10.2018, Центр-Офис в качестве предоплаты перечислил сумму 5 706 280 рублей. Работы частично выполнены на сумму 5 504 80 руб. Согласно двусторонним актам от 02.12.2014, от 08.04.2015, от 06.02.2015 в связи с неполной готовностью объекта к монтажу изделий ООО «Аксис» осуществляло хранение изготовленных изделий на собственных складских помещениях безвозмездно до востребования. 08.05.2019 ООО «Центр-Офис» направил претензию в адрес ООО «Аксис» с требованием в семидневный срок возвратить изготовленные изделия, находящиеся на хранении, а также завершить монтаж изделий согласно Договору № 71 от 03.02.2014, а в случае невозможности исполнения возвратить ООО «Центр-Офис» денежные средства в размере стоимости хранимого имущества и невыполненных работ.

По результатам рассмотрения дела № А56-82794/2019 в пользу ООО «Центр-Офис» с ООО «Аксис» было взыскано 5 088 216,00 рублей убытков; 67 584,00 рубля неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 48 779 рублей.

27 ноября 2020 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС №035087520 от 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 5 204 579 рублей.

В свою очередь, 22.06.2021 Межрайонной инспекцией ФНС №15 по Санкт-Петербургу ООО «Аксис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Аксис» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился с настоящим иском о привлечении единственного учредителя и генерального директора ООО «Аксис» Ксендзюка А.К. к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным решением.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.399) для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчик является одновременно и единственным учредителем и Генеральным директором должника. Истец полагает, что Ответчик действовал недобросовестно по следующим основаниям:

В процессе рассмотрения дела № А56-82794/2019 о взыскании убытков с ООО «Аксис» было установлено, что ООО «Аксис» осуществляя хранение дорогостоящей продукции, изготовленной для Истца, утратил данную продукцию, при этом представители ООО «Аксис» не смогли объяснить обстоятельства утраты.

После публикации решения ИФНС о предстоящем исключении ООО «Аксис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, Ответчик не предпринял никаких действий по сохранению общества, при этом в Арбитражном суде по делу № А56-82794/2019 представители всячески затягивали процесс, подавая всё новые ходатайства, очевидно надеясь на скорое исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Анализ исполнительных производств ООО «Аксис» позволяет сказать, что общество имело прочую задолженность, в том числе по налогам и сборам, исполнительные производства тянулись с 2018 года в связи с недостаточностью имущества должника для взыскания, однако Ответчик уклонялся от своей обязанности инициировать банкротство ООО «Аксис» в соответствии со ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Есть все основания считать, что Ответчик продолжает ту же самую деятельность по производству столярных изделий, только через другие юридические лица, и что, возможно, именно туда были перевезены изготовленные для Истца изделия на сумму более 5 миллионов. Так, на сегодняшний день существует производство мебели под наименованием ООО «Аксис» (с тем же логотипом и почтовым адресом), интернет сайт axiscom.ru, а также аналогичным видом деятельности занимается ООО «Атлантио», компания, имеющая тот же почтовый адрес, имеющая учредителем супругу ответчика Ксендзюк Т.А., интернет сайт atlantio.ru.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В рассматриваемом случае Истец не представил доказательства того, что Ответчик продолжает ту же самую деятельность по производству столярных изделий, только через другие юридические лица, и что, именно туда были перевезены изготовленные для Истца изделия на сумму более 5 миллионов.

Доводы истца о том, что ответчик должен был заявить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, подать заявление о признании Общества банкротом, не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности действий Ответчика по отношению к Истцу. Так, сам Истец не был лишен возможности заявить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ и подать заявление о признании Общества банкротом, чего Истцом не было сделано.

В части факта утраты продукции Ответчик в судебном заседании дал пояснения о том, что столярные изделия для Истца были изготовлены еще 2014-2015 годах, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами; однако, с возникшими у Истца трудностями по открытию отеля, что привело к невозможности произвести монтаж и доставку изделий, Истец просил Общество хранить у себя готовые изделия до разрешения вопроса с готовностью помещений; Общество не предполагало, что такое хранение необходимо будет осуществлять неопределенный срок; на протяжении пяти лет, в течение которых Истец не обращался за произведенными для него изделиями, произошла их утрата как в связи с хищениями, так и в связи с переездом Общества.

Из данных объяснений, а также из судебных актов по делу № А56-82794/2019 следует, что спорные обязательства возникли еще в 2015 году.

В свою очередь, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова