Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А33-6188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года

Дело № А33-6188/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:23.04.2013, Красноярский край, м. р-н Бирилюсский, с.п. Суриковский сельсовет, с. Суриково)

к Администрации Бирилюсского района (ИНН 2405002070, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.1993, Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 20.09.2021 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Бирилюсского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно–коммунальные услуги в размере 34 311,03 руб., пени в размере 1 344,77 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивала на исковом требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2021 объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 05.10.2021 по адресу: <...>, зал № 435. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+» оказывает жилищно-коммунальные услуги населению и организациям Бирилюсского района.

Администрации Бирилюсского района Красноярского края переданы в муниципальную собственность и состоят на балансе жилые помещения, находящиеся по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Суриково,

ул. Вокзальная, д. 7, квартира 5 (квартира находится на балансе Администрации Бирилюсского района Красноярского края с 01.03.2018 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 08.07.2021 № 583)),

ул. Вокзальная, д.5, квартира 2 (квартира находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, по договору социального найма квартира принадлежала с 01.01.2020 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28)),

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 10 (квартира находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, по договору социального найма квартира принадлежала с 01.01.2020 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28)),

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 11 (квартира находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, по договору социального найма квартира принадлежала с 01.01.2020 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28)),

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 15 (квартира находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, по договору социального найма квартира принадлежала с 01.01.2020 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28)),

ул. Титова, д.4, квартира 8 (квартира находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, по договору социального найма квартира принадлежала с 29.09.2017 ФИО3, 20.05.2019 договор социального найма с ФИО3 расторгнут (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28)),

ул. Титова д. 4, квартира 12 (наниматель выписан из квартиры с 27.03.2019 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 20.09.2019 № 658)).

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+» начислило плату за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 34 311,03 руб., в том числе за жилые помещения по адресам: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Суриково,

ул. Вокзальная, д. 7, квартира 5 за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 9 919,80 руб.,

ул. Вокзальная, д.5, квартира 2 за период с января по ноябрь 2020 года в размере 4 519,02 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 10 за период с февраля по ноябрь 2020 года в сумме 3 074,65 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 11 за период с января по ноябрь 2020 года в размере 4 519,02 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 15 за период с января по ноябрь 2020 года в сумме 4 519,02 руб.,

ул. Титова, д.4, квартира 8 за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 5 410,80 руб.,

ул. Титова д. 4, квартира 12 за период с апреля по ноябрь 2019 года в сумме 2 348,72 руб.

Администрацией обязанность по внесению платы не исполнена, в связи с чем обществом начислена пеня по состоянию на 12.03.2021 в общей сумме 1 344,77 руб., в том числе:

ул. Вокзальная, д. 7, квартира 5 – 907,39 руб.,

ул. Вокзальная, д.5, квартира 2 – 32,61 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 10 – 18,04 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 11 – 32,61 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 15 – 32,61 руб.,

ул. Титова, д.4, квартира 8 – 147,64 руб.,

ул. Титова д. 4, квартира 12 – 173,87 руб.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности за услуги по содержанию спорных помещений, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+» оказывает жилищно-коммунальные услуги населению и организациям Бирилюсского района в отношении жилых и нежилых помещений.

Администрации Бирилюсского района Красноярского края переданы в муниципальную собственность и состоят на балансе жилые помещения, находящиеся по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Суриково,

ул. Вокзальная, д. 7, квартира 5 (квартира находится на балансе Администрации Бирилюсского района Красноярского края с 01.03.2018 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 08.07.2021 № 583)),

ул. Вокзальная, д.5, квартира 2 (квартира находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, по договору социального найма квартира принадлежала с 01.01.2020 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28)),

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 10 (квартира находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, по договору социального найма квартира принадлежала с 01.01.2020 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28)),

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 11 (квартира находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, по договору социального найма квартира принадлежала с 01.01.2020 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28)),

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 15 (квартира находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, по договору социального найма квартира принадлежала с 01.01.2020 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28)),

ул. Титова, д.4, квартира 8 (квартира находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, по договору социального найма квартира принадлежала с 29.09.2017 ФИО3, 20.05.2019 договор социального найма с ФИО3 расторгнут (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28)),

ул. Титова д. 4, квартира 12 (наниматель выписан из квартиры с 27.03.2019 (справка Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 20.09.2019 № 658)).

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в обоснование требования о взыскании 34 311,03 руб. задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилые помещения:

ул. Вокзальная, д. 7, квартира 5 за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 9 919,80 руб.,

ул. Вокзальная, д.5, квартира 2 за период с января по ноябрь 2020 года в размере 4 519,02 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 10 за период с февраля по ноябрь 2020 года в сумме 3 074,65 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 11 за период с января по ноябрь 2020 года в размере 4 519,02 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 15 за период с января по ноябрь 2020 года в сумме 4 519,02 руб.,

ул. Титова, д.4, квартира 8 за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 5 410,80 руб.,

ул. Титова д. 4, квартира 12 за период с апреля по ноябрь 2019 года в сумме 2 348,72 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, нарушений не установил.

Периоды начисления платы определены истцом с учетом информации, предоставленной Администрацией Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, о периоде нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности.

Ссылка ответчика на заключение договоров социального найма квартир № 2, № 10, № 11 в доме по ул. Вокзальная, 5, № 8 и № 12 по ул. Титова, 4, учтена при расчёте.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади спорных жилого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании 34 311,03 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании пени, начисленной по состоянию на 12.03.2021, в общей сумме 1 344,77 руб., в том числе:

ул. Вокзальная, д. 7, квартира 5 – 907,39 руб.,

ул. Вокзальная, д.5, квартира 2 – 32,61 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 10 – 18,04 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 11 – 32,61 руб.,

ул. Вокзальная, д. 5, квартира 15 – 32,61 руб.,

ул. Титова, д.4, квартира 8 – 147,64 руб.,

ул. Титова д. 4, квартира 12 – 173,87 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив правильность расчета пени, нарушений не установил.

Начисление ответчику 1 344,77 руб. пени за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика пользу истца подлежат взысканию 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд не принимает довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины. В случае участия в судебных спорах в качестве ответчиком и удовлетворения требований истца, органы местного самоуправления не освобождены от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор №2306/3 об оказании юридических услуг от 10.02.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Верный ход" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги, пунктом 1.2 по договору предусмотрен следующий комплекс услуг: юридическая консультация, правовое заключение, составление искового заявления, формирование дела, отправка копий по числу лиц посредством "Почта России", составление необходимых ходатайств, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения,

2/ квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 на сумму 25 000,00 руб.,

3/ договор оказания услуг № 1 от 09.03.2021, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Верный ход" (заказчик), на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: в соответствии с п. 3.4.4. договора № 2306/3 от 10.02.2021 ООО ЭПЦ "Верный ход" вправе по согласованию с ООО "Комфорт+" привлекать к работе необходимых специалистов. В связи с этим ООО ЭПЦ "Верный ход" поручает ФИО4 оказать услуги по договору № 2306/3 от 10.02.2021, представлять интересы ООО "Комфорт+"» по иску к Администрации Бирилюсского района Красноярского края, находящееся в производстве Арбитражного суда Красноярского края (дело № А33-6188/2021), подавать необходимые ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

4/ расписку в получении денежных средств от 09.03.2021 о получении ФИО4 от общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Верный ход" денежных средств в размере 5 000,00 руб. по договору оказания услуг № 1 от 09.03.2021.

В приложении № 1 к договору №2306/3 об оказании юридических услуг от 10.02.2021 стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг:

юридическая консультация – 1 800,00 руб.,

устное правое заключение – 500,00 руб.,

составление искового заявления – 3 000,00 руб.,

формирование дела – 3 000,00 руб.,

отправка копий по числу лиц посредством "Почта России" – 200,00 руб.,

составление необходимых ходатайств – 1 500,00 руб.,

представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения – 15 000,00 руб.

Материалами дела №А33-6188/2021 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учётом данных разъяснений, услуги по юридическому консультированию (стоимостью 1 800,00 руб., устному правовому заключению (стоимость 500,00 руб.), формированию дела (стоимостью 3 000,00 руб.)) не являются самостоятельными услугами, а входят в состав услуги по составление искового заявления и отдельной оплате не подлежат.

По результатам рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 700,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в том числе за:

составление искового заявления – 3 000,00 руб.,

отправка копий по числу лиц посредством "Почта России" – 200,00 руб.,

составление необходимых ходатайств – 1 500,00 руб.;

представительство в суде первой инстанции до вынесения решения – 15 000,00 руб.

Стоимость услуг в указанном размере соответствует категории настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы и не превышает средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги (на примере расценок, согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17)).

Расходы в указанном размере отвечают критерию разумности.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии финансирования расходов по оплату услуг представителей в бюджете района, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения проигравшей стороны от исполнения обязанности по возмещению выигравшей стороне судебных издержек.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Бирилюсского района (ИНН 2405002070, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.1993, Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:23.04.2013, место нахождения: Красноярский край, м. р-н Бирилюсский, с.п. Суриковский сельсовет, с. Суриково) 34 311,03 руб. задолженности, 1 344,77 руб. пени, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 700,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова