Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А15-3608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3608/2019
23 июня 2020 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ОГРН <***>)

о взыскании 2014329,21 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 10.06.2020 №7);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.01.2020 №3);

от третьих лиц:

Минфина РД - ФИО3 (доверенность от 03.02.2020);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РД - не явились,

Правительства РД - не явились,

Минсельхоза РД - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажспецстрой" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 2014329,21 руб., из которых 1377485 руб. основного долга и 636844,21 руб. пени, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министество финансов Республики Дагестан и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий государственного контракта от 04.09.2014 № 11-14В, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ на общую сумму 1 377 485 руб.

В исковом заявлении также просит взыскать с ответчика 636844,21 руб. неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктами 8.2 государственного контракта.

Министерство финансов РД в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку контракт заключен в нарушение статьи 161 Бюджетного кодекса РФ без доведения учреждению лимитов бюджетных обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной. Просит применить сроки исковой давности, так как контракт заключен в сентябре 2014 году, претензия о нарушении договорных обязательств направлена в адрес истца в апреле 2018 года, несмотря на то, что акт между истцом и ответчиком подписан в октябре 2014 года.

Правительство РД представило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив сроки исковой давности, поскольку согласно подпункту 2 пункта 3 контракта установлено, что выполнение контракта должно быть закончено в течение 30-ти дней после заключения контракта. В материалах дела имеется акт приемке выполненных работ от 01.10.2014, следовательно, именно с этой даты должна быть применена исковая давность.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, пояснив, что в материалах дела имеется ответ на претензию, согласно которой ответчик претензию признал и сообщил, что требования истца будут удовлетворены, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01.01.2014-17.06.2019. Данные документы, по мнению третьего лица, прерывают срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

11.06.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19.06.2020, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 11.06.2020.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Дагестан просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РД "Дагсельхозстрой" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2014 № 11-14В, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: водоснабжение с.Харачи Унцукульского района РД. Выполнение работ по контракту должно быть закончено в течение 30 дней после заключения контракта (пункт 3.2).

Стоимость работ составляет 1 877 485 руб. (протокол согласования контрактной цены от 19.06.2016).

Во исполнение обязательств по указанному контракту обществом выполнены и сданы заказчику, согласно акту от 01.10.2014, работы на сумму 1 877 485 руб.

Как указывает истец, в рамках государственного контракта им выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий на общую сумму 1 877 485 руб., однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец после направления соответствующей претензии обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно представленному истцом акту от 01.10.2014 № МЦ00-00530, подписанного ответчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ обществом в соответствии с государственным контрактом выполнены работы на общую сумму 1 877 485 руб.

Платежным поручением от 29.10.2015 заказчик частично оплатил обществу 500 000 руб. за выполненные работы.

Претензией от 09.04.2018 № 15 общество требует оплаты оставшейся задолженности в размере 1 377 485 руб.

Ответом на претензию от 10.04.2018 учреждение сообщает, что до учреждения не были доведены лимиты на объект "Водоснабжение в с.Харахи Унцукульского района", в связи с чем невозможно полностью исполнить обязательства. Требования будут удовлетворены по мере выделения бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию с 01.01.2014 по 17.06.2019 задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в рамках вышеуказанного контракта составляет 1 377 485 руб.

Ответчик не оспаривает факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №23) по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 указанного постановления, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления №23, суд считает, что контракт может быть признан недействительным как оспоримая, но не как ничтожная сделка.

Поскольку на дату рассмотрения дела государственный контракт, заключенный с обществом, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, довод министерства о недействительности контракта судом отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по акту выполненных работ от 01.10.2014 N МЦ00-00530.

Судом установлено, что согласно п. 5.1 контракта право требования по настоящему акту у истца возникает с 16.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истекал 16.10.2017, а письменное признание долга состоялось за период с 01.01.2014 по 17.06.2019, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Тем самым, судом отклоняются доводы сторон о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, в части требования о взыскании 1 377 485 рублей задолженности требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 636 844,21 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченных в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств не заявлено.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства полной оплаты ответчиком истцу за выполненные работы.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.

Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет 636 844,21 руб.

Судом расчет заявленной неустойки (пени) проверен и признан арифметически не верным на основании следующего.

Произведя расчет неустойки (пени) по контракту, суд исходит из того, что согласно п. 5.1 контракта расчет с подрядчиком за весь объем работ осуществляется заказчиком в течение 14 дней с момента выставления счета Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 01.10.2014, право требования по настоящему акту у истца возникает с 16.10.2014, а не с 14.10.2014, как указал истец.

Следовательно, взысканию подлежит пеня в размере 466 330,68 руб.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Произведя расчет неустойки (пени) по контракту, суд исходит из того, что на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 5,5 % годовых.


Задолженность:

1 877 485,00 руб.

Период просрочки:

с 16.10.2014 по 20.06.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 877 485,00

16.10.2014

Новая задолженность на 1 877 485,00 руб.

1 877 485,00

16.10.2014

29.10.2015

379

5.5

1 877 485,00 ? 379 ? 1/300 ? 5.5%

130 453,92 р.

1 377 485,00

29.10.2015

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

1 377 485,00

30.10.2015

20.06.2019

1330

5.5

1 377 485,00 ? 1330 ? 1/300 ? 5.5%

335 876,76 р.

Сумма основного долга: 1 377 485,00 руб.

Сумма неустойки: 466 330,68 руб.


В связи с этим в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать в связи с тем, что несение расходов по оплате услуг представителя не подтверждено истцом документально.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 13.08.20119 № 1221 была оплачена госпошлина в размере 33072 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с удовлетворенной части исковых требований относятся на ответчика, в остальной части иска расходы по госпошлине относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН <***>) 1 377 485 руб. основного долга, пени в размере 466 330, 68 руб., 30 272, 44 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Исполнительный выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова