Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А45-20595/2025

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20595/2025
г. Новосибирск
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловой О. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЬТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 444 444,85 рублей,

при участии представителей:

 истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 03.02.2025, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность  от 01.03.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕЛЬТ" (далее – истец, ООО «Сибирский привоз») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – ответчик, ООО "Исток") с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 444 444,85 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа, по которому ответчик принял на себя обязательство производить оплату за поставленные истцом продовольственные товары с учетом особенностей, установленных договором. Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что требования иска не подлежат удовлетворению, ответчик производит оплаты товара по условиям договора, исходя из поступлений денежных средств при реализации товара покупателям в магазинах розничной сети, размер товарных остатков не снизился до установленного договором уровня.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ Поставщиком от договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров Покупателем.

Пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", установлено, что если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Материалами дела установлено, что 07.03.2023 между ООО «Кельт» (поставщик) и ООО «Исток» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № ИС 39/23 от 07.03.2023 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары. В соответствии с п. 8.8. Договора расчеты за товар производятся в соответствии с действующим законодательством в пределах отсроченного платежа.

В рамках указанного договора истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 979 040 руб., что подтверждается УПД № 109 от 11.11.2024 и УПД № 113 от 18.11.2024.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара с учетом пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ истек:

по УПД № 109 от 11.11.2024 – 24.12.2024;

по УПД № 113 от 18.11.2024 – 28.12.2024.

Вместе с тем, Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, размер задолженности на дату предъявления иска составлял 1 643 100,60 рублей, а на 05.08.2025 составил 1 362 289, 85 рублей.

Ввиду длительной просрочки оплаты товаров по двум поставкам (более трех месяцев на дату отправки), Истец направил Ответчику досудебную претензию/отказ от Договора. Ответчик получил уведомление 16.04.2025. Таким образом, договор прекратил свое действие 17.04.2025.

Возражая против заявленных требований ответчиком указано на условия отсрочки платежа по п. 8.9 договора в редакции протокола согласования разногласий:

первый и последующие платежи производятся Покупателем после поступления денежных средств на расчётный счёт Покупателя от торговой сети за реализованный Товар;

минимальный платёж не менее двадцати тысяч рублей;

периодичность платежей не чаще, чем один раз в восемь календарных дней;

при снижении товарных остатков в торговой сети до пятидесяти тысяч рублей -окончательный расчёт.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и требований пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" специальные правила не отменяют общий порядок осуществления расчетов по договору, а именно, необходимость оплаты товара по истечении 40 дней после его получения, в течение которого и действуют специальные правила, установленные договором.

Именно такой срок оплаты применен и истцом в своем расчете.

Обстоятельств, позволяющих истолковать приведенные условия договора иным образом, сторонами не приведено.

Приведенная ответчиком судебная практика не является в настоящем случае релевантной, поскольку в приведенных ответчиком примерах споры касались либо алкогольной продукции, имеющей дополнительное законодательное регулирование по лицензированию, а также инициировались в период изменения законодательства об обороте алкогольной продукции; либо в указанных делах имел место зачет встречных обязательств в виде использования покупателем права, предусмотренного договором, на возврат нереализованной продукции.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались действия по возврату нереализованной продукции истцу, а также не следует, что ответчик заявлял о зачете требований.

С учетом изложенного, отказ от договора истцом заявлен правомерно, размер задолженности (1 362 289, 85 рублей) ответчиком после уточнения истцом требований не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

По условиям п. 9.4 договора в в редакции протокола согласования разногласий поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) за каждый день просроченной оплаты Товара, но не более 20% от размера задолженности.

Исходя из п. 9.4 договора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.12.2024 по 10.06.2025 в размере 82 155 рублей. Ответчик контррасчета неустойки не представил. Расчет истца судом проверен, признан неверным в части определения истцом периода его начисления.

Договор между истцом и ответчиком прекратил своё действие 17.04.2025 в силу одностороннего отказа истца, на дату прекращения договора размер задолженности ответчика составлял 1 740 815,28 рублей. Соответственно, с учетом п. 9.4 на дату прекращения договора размер договорной неустойки не мог быть выше 87 040, 76 рублей.

Вместе с тем, право определения размера предъявляемых требований принадлежит истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 82 155 рублей заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 189 000 рублей (договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи № 12527 от 01.04.2025, счета на оплату № 285 от 10 апреля 2025 года, № 491 от 10 июня 2025 года, платежные поручения № 88 от 14.04.2025 и № 510 от 02.06.2025).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 189 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (составление искового заявления), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, состоявшиеся по делу два судебных заседания, суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 49 000 000 рублей (3000 рублей за составление претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, 4 000 рублей  за возражения на отзыв, 4 000 рублей  за подготовку уточненного искового заявления, 4 000 рублей   за подготовку дополнительных пояснений, 10 000 рублей за участие представителя в одном в судебном заседании, а за два заседания – 20 000 рублей).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 49 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЬТ" (ОГРН: <***>) задолженность по договору № ИС 39/23 от 07.03.2023 в размере 1 362 289 рублей 85 копеек, неустойку в размере 82 155 рублей, судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 49 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 333 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЕЛЬТ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 353 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                А. А. Волченский