Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А47-8471/2023

12050/2023-205878(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8471/2023
г. Оренбург
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом Проект" ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан

к Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

о взыскании 60 000 руб. 00 коп. при участии: от участников процесса явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом Проект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в письменном отзыве возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений Администрация МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области пояснило, что 30.05.2022 был заключен контракт № Ф.2022.4

между Администрацией МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом Проект» предметом которого является выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: ПИР "Реконструкция водозаборных скважин с установкой систем водоочистки в с.Новоалександровка Новоалександровского сельского совета Бузулукского района Оренбургской области производительностью 720 м3 /сутки.

06.06.2022 глава сельсовета добавлен в группу в ватсаппе "Проект водозабор" директором ООО "Строй Дом Проект" ФИО2.

С 07.06.2022 ведется переписка о приезде Подрядчика ФИО2 в Новоалександровку.

08.06.2022 Подрядчик взял пробу воды из скважины для ее анализа.

19.07.2022 на электронную почту сельсовета получено письмо о запросе исходных данных. Заказчик направил исходные данные.

17.08.2022 стороны повторно обменялись запросами.

19.08.2022 Заказчиком на электронную почту Подрядчика направлено письмо с просьбой о предоставлении исполнительной документации.

29.08.2022 направлена по почте и продублирована на электронную почту претензия. 12.09.2022 направлена еще одна претензия в личном кабинете Заказчика в ЕИС. Ответа Подрядчика и каких-либо действий не последовало.

15.09.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик данное решение отправил почтой заказным письмом с уведомлением в адрес Подрядчика, а также в личном кабинете в ЕИС.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2022 заключен контракт № Ф.2022.4 между Администрацией МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Дом Проект" предметом, которого является выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта

капитального строительства: ПИР "Реконструкция водозаборных скважин с установкой систем водоочистки в с.Новоалександровка Новоалександровского сельского совета Бузулукского района Оренбургской области производительностью 720 м3/сутки.

Сумма контракта 1 532 102 руб. 13 коп. (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: в течение 90 дней с момента подписания контракта (п. 1.5.), то есть до 28.08.2022.

17.05.2022 Заказчик направил проект контракта Подрядчику на подписание.

18.05.2022 подрядчик подписал проект контракта. Протокола разногласий от подрядчика не поступало.

19.07.2022 на электронную почту Администрации было получено письмо о запросе исходных данных. Заказчик направил исходные данные по электронной почте.

17.08.2022 от подрядчика на электронную почту сельсовета было получено повторно письмо о запросе исходных данных. Заказчик повторно направил исходные данные.

19.08.2022 Заказчиком на электронную почту подрядчика было направлено, письмо с просьбой о предоставлении исполнительной документации.

29.08.2022 была направлена по почте и на электронную почту претензия.

12.09.2022 направлена еще одна претензия в личном кабинете Заказчика в ЕИС, оставленная подрядчиком без ответа и без удовлетворения.

15.09.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его 15.09.2022 заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика, а также разместил в личном кабинете в ЕИС. Решение получено этого же числа.

Администрацией муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строй Дом Проект".

В связи с необходимостью защиты своих интересов ООО "Строй Дом Проект" было вынуждено привлечь специалистов, обладающих специальными знаниями в области права и заключить договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 05.10.2022 по условиям, которого исполнитель обязуется оказать, а заказчики принять и оплатить следующие юридические услуги:

Услуги по сопровождению спора в Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с обращением Администрации

муниципального образования Новоалександровского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области по вопросу включения ООО "СДП" в реестр недобросовестных поставщиков, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1. составляет 60 000 рублей и выплачивается поэтапно двумя равными частями в течении 5 дней с момента заключения договора и по истечению 30 дней с момента вступления в силу решения УФАС по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № РНП-56-08-06-192/2022 в удовлетворении обращения Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области ( № 015330003110000001 от 28.09.2022, вх. № 9005 от 28.09.2022) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "СПД" (ИНН <***>), в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта на проектные и изыскательские работы: "Реконструкция водозаборных скважин с установкой систем водоотчистки в с. Новоалександровка Новоалександровского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области производительностью 720 м3/сутки (номер извещения № 0153300007622000062) отказано.

Согласно акту к договору от 12.12.2022 услуги оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. 00 коп. ООО "Строй Дом Проект" полностью оплачены.

Общество "СтройДомПроект" оценивая расходы на оплату услуг представителя, как реальный ущерб в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направило требование от 03.04.2023 о возмещении убытков в размере 60 000 руб. 00 коп., последним требование осталось без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, в арбитражный суд с исками, в том числе

с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, лица участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Как было указано выше, исходя из предмета заявленных требований и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенными нарушениями) и возникшими у истца убытками.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 16-КГ18-16, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ" О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом РФ в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 № 16-П

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации "Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, ведения контрактов, содержащих сведения, содержащие государственную тайну, реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или не направление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации

(сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, или направление, представление указанных информации (сведений) и (или)документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и (или) представление, направление недостоверной информации (сведений) и(или) документов, содержащих достоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч.

Как следует из материалов дела ответчик, исполняя данное требование закона, обратился в УФАС по Оренбургской области с заявлением о включении ООО "СДП" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом ответчик действовал законно, соблюдая требования закона, по срокам и основаниям обращения с таким требованием.

Как следует из положенного в основу предъявленного иска Решения УФАС № РНП-56-08-06-192/2022, отказывая во включении Общества в реестр недобросовестных кредиторов, комиссия УФАС исходила из того, что в действиях заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе не установлено.

Также, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО "Строй Дом Проект" однозначных признаков уклонения от выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Оценив обстоятельства исполнения контракта, Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ООО "Строй Дом Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражный дел" общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом Проект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области о признании недействительным решения от 15.09.2022 об одностороннем отказе от контракта № Ф.2022.4 от 30.05.2022, предметом которого является выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: ПИР "Реконструкция водозаборных скважин с установкой систем водоочистки в с.Новоалександровка Новоалександровского сельского совета Бузулукского района Оренбургской области производительностью 720 м3 /сутки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) в рамках дела № А47-15325/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном акте по делу № А47 - 15325/2022 отражено, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе послужил вывод ответчика о нарушении истцом обязательства по выполнению работ, поскольку при установленном в пункте 1.5 контракта сроке выполнения работ в течение 90 дней с момента подписания контракта работы подлежали выполнению до 28.08.2022, в то время как по состоянию на указанную дату работы не были выполнены.

Суд в рамках дела № А47-15235/2022 пришел к выводу, что соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности ООО "Строй Дом Проект", являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, при заключении контракта должен был предварительно ознакомиться с конкурсной документацией и определить реальность возможности выполнения работ при необходимости получения дополнительной документации.

Подрядчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, наряду с другими участниками гражданского оборота должен предполагать наступление коммерческих рисков при принятии на себя соответствующих договорных обязательств.

При этом судом установлено, что о необходимости представления документации истец сообщил ответчику лишь по истечении полутора месяцев с момента заключения контракта, в то время как общий срок выполнения работ составлял 90 дней, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на невозможность выполнения работ в согласованный сторонами срок судом отклонены, поскольку доказательств того, что истец в пределах срока, согласованного сторонами, известил заказчика о невозможности проведения работ вследствие не зависящих от него обстоятельств, равно как и доказательств того, что истец воспользовался своим правом приостановить выполнение работ до момента отказа ответчика от исполнения контракта, материалы дела № А47-15235/2022 не содержали.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу № А47-15235/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта признаны правомерными, при этом, указанные действия повлекли направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответственно, расходы истца на оплату услуг по представлению интересов в УФАС в качестве убытков квалифицированы быть не могут (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19- 28062).

Таким образом, действия ответчика по обращению в антимонопольный орган являются правомерными и обусловлены действующим законодательством, нарушений прав истца при этом не произошло.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинная связь между ее действиями и расходами истца на оплату юридических услуг.

Тот факт, что законные действия ответчика по обращению в антимонопольный орган, поддержание им своей позиции при рассмотрение указанного обращения, имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и не являются достаточным основаниями для возмещение вреда.

Отказ антимонопольного органа включить ООО "Строй Дом Проект" в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на ответчика обязанность компенсировать расходы на представителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова