Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А13-9558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9558/2019
город Вологда
28 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о взыскании 4 307 285 руб. 23 коп., муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании 3811 руб. 89 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, от муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, от Администрации города Вологды ФИО4 по доверенности от 11.04.2018, от Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО5 по доверенности от 24.01.2020.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Муниципальное образование, Администрация соответственно) о взыскании 4 307 285 руб. 23 коп. стоимости фактически выполненных работ, которые были оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки» в связи с необходимостью исполнения обязательств по закупке, организованной и проведенной на основании незаконного акта органа местного самоуправления, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 3811 руб. 89 коп. разницы в виде снижения стоимости возвращенного по решению Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу № А13-13059/2016 оборудования, программного обеспечения.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему убытков в результате неправомерного поведения ответчиков, а также статьи 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды (далее – Администрация), Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Определением суда от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (далее – ООО «Городские парковки»).

Определением суда от 24 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости оборудования, перечисленного в акте приема-передачи имущества от 20.12.2018 (том 2, листы 19 – 21), по состоянию на 20.12.2018, 12.03.2018 и 31.08.2017?

Определением суда от 15 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости оборудования, перечисленного в Акте приема-передачи оборудования имущества от 20.12.2018, по состоянию на 20.12.2018, 12.03.2018, 31.08.2017 исходя из расчета индекса цен по состоянию на 30.12.2015?

Экспертом представлены заключения по результатам основной и дополнительной экспертиз по делу.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска просили отказать.

ООО Городские парковки» надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 13.08.2015 № 6125 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда» (далее – Постановление о платных парковках) определено создание платных парковок (парковочных мест) в городе Вологде.

Пунктом 2 Постановления о платных парковках Учреждение уполномочено на осуществление функций оператора в соответствии с Порядком создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда», утвержденным постановлением Администрации от 12 августа 2011 года № 4523.

Учреждению поручено организовать работу по установке оборудования автоматизированной системы управления платными парковками (парковочными местами) в местах создания платных парковок (парковочных мест); за один месяц до введения в действие платных парковок проинформировать пользователей платных парковок (парковочных мест) о порядке использования платных парковок (парковочных мест), о размере платы за их пользование, порядке и способах внесения соответствующего размера платы, а также о наличии альтернативных бесплатных парковок; обозначить места платных парковок (парковочных мест) соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, разметкой, информационными щитами (пункт 3 Постановления о платных парковках).

Учреждение, руководствуясь Постановлением о платных парковках и основываясь на Законе № 44-ФЗ, запланировало и провело открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оборудование и эксплуатацию используемых на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда».

По результатам аукциона 02.10.2015 между Учреждением и ПАО «Ростелеком» заключен договор № 2015.371161, предметом которого является выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды.

Цена работ согласована сторонами в пункте 6.1 контракта и составила 89 792 856 руб. 99 коп.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ПАО «Ростелеком» 01.12.2015 заключен договор № 2244684 с ООО «Городские парковки» на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды на сумму 67 100 000 руб.

Договор между ПАО «Ростелеком» и ООО «Городские парковки» заключен по результатам проведения открытой закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды (реестровый номер закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) для нужд ПАО «Ростелеком» на официальном сайте закупок – 31502987007).

Результатом работ по договору от 01.12.2015 № 2244684 являются: выполнение работ по организации платного паковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды в соответствии с условиями договора, технического задания, спецификации и других приложений к договору; передача на условиях неисключительной лицензии, результатов интеллектуальной деятельности – прав на использование программного продукта «Городские парковки».

Закупочной документацией ПАО «Ростелеком» предусмотрено создание не менее 2 693 парковочных мест и 75 паркоматов, а также внедрение автоматизированной информационной системы парковочного пространства (программное обеспечение центра управления для автоматизированного парковочного комплекса).

Виды и объемы работ, приведенных в закупочной документации ПАО «Ростелеком» и приложении №1 «Техническое задание» к договору от 01.12.2015 № 2244684, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «Городские парковки», идентичны видам и объемам работ, указанным в аукционной документации Учреждения и приложении №1 «Техническое задание» к договору от 02.10.2015 № 2015.371161, заключенному между Учреждением и ПАО «Ростелеком».

03.12.2015 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Городские парковки» заключено лицензионное соглашение на передачу ПАО «Ростелеком» на условиях простой (неисключительной) лицензии на право использования результатов интеллектуальной деятельности программы для ЭВМ «Городские парковки» и базы данных, полученных в связи с выполнением работ, в объеме, предусмотренном требованиями технического задания. Данное лицензионное соглашение заключено во исполнение договора от 01.12.2015 № 2244684.

По акту приема-передачи неисключительных прав по лицензионному соглашению от 03.12.2015 ООО «Городские парковки» передало ПАО «Ростелеком» неисключительные права: программа для ЭВМ «Городские парковки». Согласно пункту 2 акта результатом исполнения обязательств явилась передача неисключительных прав (простой неисключительной лицензии) на использование программного продукта – программа для ЭВМ «Городские парковки».

28.12.2015 между Учреждением и ПАО «Ростелеком» заключен сублицензионный договор. Данный сублицензионный договор является приложением к договору от 02.10.2015 №2015.371161.

Согласно сублицензионному договору сублицензиар (ПАО «Ростелеком») предоставляет сублицензиату (Учреждение) неисключительное право на использование программного продукта «Городские парковки» (программное обеспечение) в пределах исполнения сублицензиаром договора от 02.10.2015 №2015.371161.

По акту приема-передачи неисключительных прав по сублицензионному договору от 28.12.2015 ПАО «Ростелеком» передало Учреждению неисключительные права: программа для ЭВМ «Городские парковки».

Соглашением от 27.08.2016 договор от 02.10.2015 № 2015.371161 между Учреждением и ПАО «Ростелеком» расторгнут с 01.07.2016. Как видно из условий соглашения, стороны признали, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 78 312 350 руб. 67 коп. Также стороны согласовали, что обязательства по договору от 02.10.2015 № 2015.371161 прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств, связанных с оплатой выполненных работ. Обязательства по оплате прекращаются после фактического исполнения. Заказчик – Учреждение – не имеет претензий к срокам выполнения, качеству и объемам работ (услуг), выполненных ПАО «Ростелеком» по контракту на момент его расторжения.

По договору от 01.12.2015 № 2244684, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «Городские парковки», работы выполнены в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 55 314 021 руб. 51 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 между МБУ «Дорремстрой» и ПАО «Ростелеком».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) по делу №41/2-15, 16,17/15:

- Администрация признана нарушившей пункт 10 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); Учреждение признано нарушившим части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (в настоящее время Департамент) и Учреждение признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; ПАО «Ростелеком» и Учреждение признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции;

- Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Также УФАС было принято решение о передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании аукциона и договора от 02.10.2015 №2015.371161 недействительными, о передаче материалов дела №41/2-15,16,17 в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу № А13-13059/2016 по иску УФАС признан недействительным аукцион на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды, проведенный Учреждением; признан недействительным договор № 2015.371161 на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды от 02.10.2015, заключенный между Учреждением и ПАО «Ростелеком», включая все приложения к нему, в том числе приложение №5 сублицензионный договор от 02.10.2015; применены последствия недействительности сделки, а именно на Учреждение возложена обязанность передать по акту приема-передачи ПАО «Ростелеком» указанное в резолютивной части указанного решения суда имущество. При этом в мотивировочной части решения суда установлена невозможность применения такого последствия недействительности сделки как взыскание стоимости выполненных ПАО «Ростелеком» работ.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу № А13-13059/2019 обжаловалось, оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Письмом от 28.02.2018 Учреждение просило ПАО «Ростелеком» сообщить информацию об ответственном лице по передаче имущества, место передачи имущества (т. 3, л. 141).

20.12.2018 между ПАО «Ростелеком» и Учреждением подписан акт приема-передачи имущества (т. 2, л. 19 – 20).

ПАО «Ростелеком» провело оценку стоимости возвращенного оборудования. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, переданного от Учреждения ПАО «Ростелеком» от 29.01.2019 № 02/808 (т. 2, л. 82 – 126), указанная стоимость составила 18 677 900 руб. (в том числе НДС 2 849 171 руб. 19 коп.).

ПАО «Ростелеком», полагая, что в результате признания договора недействительным понесло убытки в размере стоимости работ, оплаченных ООО «Городские парковки», а также в виде разницы между стоимостью переданного Учреждению имущества и стоимостью возвращенного последним, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

ПАО «Ростелеком» в иске к Муниципальному образованию в лице Администрации просит взыскать убытки в виде стоимости работ и материалов в сумме 4 307 285 руб. 23 коп., оплаченных в процессе исполнения договора ООО «Городские парковки», указывает, что данные убытки истец понес в связи с принятием Администрацией незаконного муниципального акта.

Суд полагает позицию истца необоснованной в связи со следующим.

При вынесении Арбитражным судом Вологодской области решения от 23 мая 2017 года по делу № А13-13059/2016 суд рассматривал вопрос о тех последствиях недействительности, которые надлежит применить к оспариваемой по делу сделке. В частности, суд указал, что взыскание стоимости выполненных ПАО «Ростелеком» работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, а также норм бюджетного законодательства. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, выполнявшее работы по ничтожной сделке, не могло не знать, что работы выполняются им при фактическом отсутствии обязательства.

Придя к данным выводам, суд учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Принимая во внимание данные разъяснения, в рамках настоящего дела суд полагает, что стоимость оплаченных истцом работ и материалов не может быть возложена и на Муниципальное образование в лице Администрации по аналогичным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявленные истцом убытки вызваны противоправными действиями Муниципального образования, Администрации. Напротив, как было указано выше, ПАО «Ростелеком», выполнявшее работы по ничтожной сделке, не могло не знать, что работы выполняются им при фактическом отсутствии обязательства.

В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

ПАО «Ростелеком» в иске к Учреждению просит взыскать убытки в сумме 3811 руб. 89 коп. в виде разницы между стоимостью оборудования и программного обеспечения, переданного Учреждению при исполнении контракта и обязанность по возврату которого возложена на Учреждение решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу № А13-13059/2016, и стоимостью возвращенного имущества с учетом его состояния на момент возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано выше в настоящем решении, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу № А13-13059/2016 судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Учреждение возложена обязанность возвратить имущество по указанному в решении суда перечню.

Согласно акту от 20.12.2018 часть имущества, указанная в решении суда, была возвращена Учреждением ПАО «Ростелеком».

Изначально исковые требования ПАО «Ростелеком» к Учреждению были заявлены в сумме 31 547 766 руб. 89 коп.

Истец их определял как разницу между суммой, оплаченной ООО «Городские парковки», и входящей в нее стоимостью выполненных работ, стоимостью материалов, которые не были переданы истцу в процессе исполнения решения суда, стоимостью возвращенного Учреждением оборудования, программного обеспечения согласно отчету об оценке (55 314 021 руб. 51 коп. – 4 307 285 руб. 23 коп., - 781 069 руб. 39 коп. – 18 677 900 руб. соответственно).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон были проведены основная и дополнительная судебные экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости возвращенного Учреждением имущества.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2019 рыночная стоимость имущества, перечисленного в акте приема-передачи имущества от 20.12.2018, с учетом его состояния, перечисленного в акте осмотра оценки, составляет по состоянию на 31.08.2017 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А13-13059/2016) – 48 168 718 руб., по состоянию на 12.03.2018 (дата готовности Учреждения передать имущество истцу, выраженная в письме от 28.02.2018) – 48 759 771 руб., по состоянию на 20.12.2018 (дата фактической передачи имущества) – 50 221 855 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости того же имущества на те же даты, но исходя из расчета индекса цен по состоянию на 30.12.2015.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2020 рыночная стоимость имущества, перечисленного в акте приема-передачи имущества от 20.12.2018, с учетом его состояния, перечисленного в акте осмотра оценки, составляет по состоянию на 31.08.2017 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А13-13059/2016) – 48 168 718 руб., по состоянию на 12.03.2018 (дата готовности Учреждения передать имущество истцу, выраженная в письме от 28.02.2018) – 48 759 771 руб., по состоянию на 20.12.2018 (дата фактической передачи имущества) – 50 221 855 руб.

По результатам проведенных судебных экспертиз истец уменьшил исковые требования к Учреждению. Истец определил окончательную сумму исковых требований к Учреждению как разницу между суммой, оплаченной ООО «Городские парковки» (55 314 021 руб. 51 коп.), и входящей в нее стоимостью выполненных работ (4 307 285 руб. 23 коп.), стоимостью материалов, которые не были переданы истцу в процессе исполнения решения суда (781 069 руб. 39 коп.), стоимостью возвращенного Учреждением оборудования, программного обеспечения согласно заключению судебного эксперта (50 221 855 руб.), то есть 55 314 021 руб. 51 коп. – 4 307 285 руб. 23 коп. - 781 069 руб. 39 коп. – 50 221 855 руб. = 3811 руб. 89 коп.

Спор о стоимости переданного от ПАО «Ростелеком» к Учреждению имущества между сторонами отсутствует. При этом суд исходит из того, что с учетом стоимости имущества, указанной в актах формы КС-2, подписанных между ПАО «Ростелеком» и Учреждением при исполнении контракта, в акте от 20.12.2018, заявленная истцом стоимость переданного Учреждению имущества не нарушает прав и законных интересов последнего. Так, в акте от 20.12.2018 отражено, что первоначальная стоимость имущества (с НДС) составляет 66 326 021 руб. 09 коп.

Заключение судебного эксперта лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не оспорено, истцом учтено, принимая во внимание уточнение им исковых требований с учетом данного заключения, судом принимается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом размера уменьшения стоимости имущества, переданного Учреждением во исполнения решения суда, что составляет для истца размер понесенных убытков, поскольку в результате применения последствий недействительности сделки, определенных вступившим в законную силу судебным актом, истец должен был быть возвращен в первоначальное положение, однако ввиду уменьшения стоимости имущества, в том числе связанного с ухудшением его состояния, этого не произошло.

Заявление ответчиков об истечении срока исковой давности и необходимости его исчисления с начала исполнения контракта со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ не принимается судом.

Вопрос о применении недействительности ничтожной сделки был рассмотрен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу № А13-13059/2016. В рамках настоящего дела заявлено требование не о применении последствий недействительности сделки, а о возмещении убытков в связи возвратом имущества в ненадлежащем состоянии.

О нарушении своего права истец узнал не ранее передачи данного имущества, то есть 20.12.2018, а, соответственно, на момент подачи иска (17.05.2019) срок исковой давности в отношении заявленного требования не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования к Учреждению в сумме 3811 руб. 89 коп. заявлены ПАО «Ростелеком» обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

При распределении понесенных ПАО «Ростелеком» и Учреждением судебных издержек на оплату судебных экспертиз суд исходит из следующего.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по делу поводились в рамках исковых требований ПАО «Ростелеком» к Учреждению, соответственно, понесенные на их проведение судебные издержки подлежат распределению по итогам рассмотрения искового требования ПАО «Ростелком» к Учреждению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку по результатам проведенных судебных экспертиз истец уменьшил исковые требования к Учреждению с 31 547 766 руб. 89 коп. до 3811 руб. 89 коп., что подтверждает явную необоснованность первоначально заявленных требований, при этом основная судебная экспертиза была проведена по ходатайству Учреждения, суд полагает необходимым распределить судебные издержки пропорционально первоначально заявленным и уменьшенным исковым требованиям.

Общая стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 55 000 руб., соответственно, на ПАО «Ростелеком» подлежат отнесению судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 54 993 руб. 35 коп., на Учреждение – в сумме 06 руб. 65 коп.

Поскольку ПАО «Ростелеком» внесло на депозит суда 70 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2019 № 74875, Учреждение – 75 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2019 № 170254, следовательно, основания для взыскания рассматриваемых судебных издержек с одной стороны в пользу другой отсутствуют.

ПАО «Ростелеком» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 44 865 руб. 68 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по требованию, рассматриваемому к Муниципальному образованию в лице Администрации, составляет 44 536 руб., к Учреждению (с учетом уменьшения исковых требований) – 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию уплаченная ПАО «Ростелеком» государственная пошлина в сумме 44 536 руб. отнесению на ответчика не подлежит, остается на истце.

В связи с удовлетворением исковых требований к Учреждению уплаченная истцом государственная пошлина (329 руб. 68 коп.) подлежит отнесению на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Учреждения непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 3811 руб. 89 коп. в возмещение убытков, а также 329 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1670 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева